sábado 30 de mayo de 2009

Un país de los pocos


Por Lorenzo Meyer

México sigue siendo un país de millones dominado por los intereses de un puñado, igual que en 1810 y 1910. Conviene sacar en eso una conclusión.

Un tema que nos definió de origen

En un artículo sobre Carlos Slim que aparecerá en The New Yorker (1o. de junio) Lawrence Wright cita a un corresponsal de The New York Times que, al saber del préstamo por 250 millones de dólares que el magnate mexicano acababa de hacer (enero, 2009) a su periódico -y de las duras condiciones impuestas por Slim al prestigiado pero endeudado diario-, se pregunta si a esa venerable empresa periodística le convenía asociarse con "un monopolista consumado" como Slim. Wright aprovecha la observación para definir al fundador del Grupo Carso como algo más que un monopolista: "nadie en la historia moderna ha dominado una economía de las dimensiones de México -un país de ciento diez millones de habitantes con un ingreso per capita superior a los diez mil dólares- como lo ha hecho Carlos Slim".

El ingeniero mexicano de origen libanés es el eslabón más reciente -y el más notable- de una cadena de personajes similares que viene de muy atrás. En realidad, una manera de resumir la historia de México -lo mismo política que económica, social o cultural- es la narración de lo sucedido en un país que siempre ha sido posesión efectiva de un puñado. Desde que hay memoria histórica, a nuestra sociedad se le puede definir como una estructura de poder diseñada para organizar y explotar la desigualdad social extrema. Y esta definición es válida lo mismo para el periodo indígena que para el colonial, el independiente o el actual.

En el pasado profundo, el dominio de los muchos por los muy pocos fue aceptado como natural, como legítimo, pero a partir de la independencia cada vez menos. Esa pérdida progresiva de legitimidad del poder de las minorías en un país estructurado de siglos por y para beneficio de los pocos, es lo que en gran medida explica la dinámica de la historia política de México en su etapa nacional.

Bicentenario y centenario

La propuesta de celebrar el año entrante el bicentenario del inicio de la insurrección de independencia de México y el centenario de la que derrocó la dictadura de Porfirio Díaz representa un problema para nuestra élite del poder. El sentido profundo de ambos acontecimientos -estallidos justos de violencia social- fue el rechazo de los sectores mayoritarios a la permanencia de su estatus como eternos explotados, como meros objetos cuya única razón de ser era el servicio a unos supuestos "superiores naturales". Seguramente es por eso que hoy la maquinaria burocrática encargada de la "celebración" de dichas insurrecciones tiene el perfil más bajo posible. Y es que exaltar el espíritu de rebeldía de los muchos contra los pocos no cuadra bien con los que manejan el poder en el México actual.
Es frecuente en la plática informal escuchar la pregunta (¿el deseo?) de que quizá la magia del número 10 se vuelva repetir en este siglo: "1810, 1910, y ¿2010?". Por un lado, razones sobran para que el mexicano normal considere que siguen presentes en el México actual motivos como los que llevaron a los estallidos que pronto celebraremos. Por el otro, lo probable es que el 2010 pasará a nuestra historia como el año en que simplemente se ahondó la actual crisis económica, social y política y no como el que dio inicio a otra revolución. Y esto último es así porque las revoluciones ya no se ven como solución o porque, como lo señalara hace mucho Crane Brinton (Anatomy of Revolution, Nueva York, 1938), éstas no suelen estallar en sociedades exhaustas, que viven una etapa de depresión, sino en aquellas que combinan un agudo sentido de agravio, de injusticia colectiva con el empuje de una economía en ascenso.

En México el empuje económico se perdió en 1983 y desde entonces no se ha recuperado pero, por otro lado, el sentido de la injusticia va en ascenso. ¿Cuál de los dos términos de la ecuación de Brinton es más importante? El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, acaba de señalar que debido a los efectos negativos en el empleo de la crisis financiera mundial, "hay riesgo de una grave crisis social" en el sistema global (El País, 24 de mayo). Por otra parte, México y Centroamérica, por depender desproporcionadamente de la economía de Estados Unidos, no saldrán de su depresión hasta que ese país se recupere... y la recuperación norteamericana será muy lenta.

Por mucho tiempo los muchos han vivido sin futuro

Desde el gobierno y los círculos que le apoyan, se señala que la actual crisis económica viene de fuera y no es culpa de nuestra dirigencia. Sin embargo, el hecho rotundo e innegable es que México dejó de crecer desde 1983. La liga tan estrecha con Estados Unidos no es casualidad sino diseño de Carlos Salinas -el TLCAN- y nunca se tradujo en el crecimiento prometido para el país en su conjunto. La gran exportación hacia el mercado norteamericano nunca se hizo como parte de una cadena productiva ligada al resto de nuestra economía sino a importaciones, de ahí que el saldo comercial haya sido sistemáticamente negativo.

El TLCAN ha beneficiado sólo al México donde señorean los pocos, el México ligado a las exportaciones, el México ligado al sector financiero (que básicamente es extranjero), el México de las actividades monopólicas o cuasimonopólicas (teléfonos, televisión, cemento, etcétera), el México de la alta burocracia (alimentada por la renta petrolera). Sin embargo, hubo otro México mayoritario que no creció, que no crece porque su mercado, el interno, ha desaparecido o casi.

Los indicadores sobre la distribución del ingreso del INEGI nos dicen que hoy el 60% de las familias mexicanas se las tienen que haber con el 26% del ingreso disponible mientras el 10% superior dispone del 36% de ese ingreso. El salario, ya sea el mínimo o el promedio, ha caído desde el inicio de la crisis del modelo económico en 1982. Peor aún, los aumentos en la productividad, cuando los hubo, no pasaron mayoritariamente al trabajo sino al capital. Y es que, finalmente, la razón de fondo de la desigualdad creciente es la que señala el economista Ravi Batra de la Southern Methodist University de Estados Unidos ya citado antes por esta columna (23 de abril): el sistema neoliberal actual está expresamente diseñado para que el aumento de la productividad apenas si llegue a los trabajadores y el grueso se quede como ganancia del capital. Este fenómeno lo ha mostrado Enrique Dussel para nuestro país. Por ejemplo, Dussel sostiene en 2004 que en la industria automotriz "el empleo aumentó en 40.1% durante 1988-2001, los salarios reales disminuyeron en 17.3% y la productividad aumentó en 213.2%"

(http://www.jussemper.org/Inicio/Resources/DusselPetersBreviario.pdf).

¿Y la democracia?

Se supondría que con el advenimiento de la democracia política a nuestro país, por primera vez los muchos tendrían en sus manos el instrumento adecuado para empezar a revertir una situación que por siglos (¿milenios?) les ha sido desfavorable. Que mediante el voto, de manera pacífica, sin necesidad de repetir la violencia de hace un siglo y dos, podrían empezar a dar vuelta a la tortilla y hacer de México un país donde la mayoría se reconociera en el gobierno y en sus políticas al punto de hacer de este un país de todos o, al menos, de la mayoría. Sin embargo, no ha sido el caso.

Y es que los partidos y las estructuras dentro de las cuales se empezó a dar el actual juego electoral simplemente fueron capturados por la vieja red de minorías. El sistema de partidos se alejó y distorsionó hasta desaparecer su papel de aglutinador y transmisor de las demandas e intereses de la mayoría. En estas condiciones no extraña, por ejemplo, que en la encuesta de opinión ciudadana llevada a cabo por Reforma hace un año (20 de mayo, 2008) a la pregunta "Diría que su país es gobernado por los intereses de unos cuantos, para su propio beneficio, o es gobernado para el beneficio de toda la gente", el 83% respondiera que esa acción gubernamental está encaminada al beneficio de unos cuantos. Ese resultado sobre la naturaleza de la acción del gobierno se puede complementar con lo que encontró la Encuesta Nacional Sobre Cultura Política que llevó a cabo la Secretaría de Gobernación también en 2008: que apenas el 48% de los ciudadanos consideraba que México vivía en una democracia (http://www.encup.gob.mx/).

En suma

La crisis económica ocupa hoy el centro del debate público. Ayer ese lugar lo tuvo la epidemia de influenza y antier el problema de la seguridad. Sin embargo, nuestra verdadera crisis es la incapacidad histórica para hacer que México transite del país de los pocos al de los muchos. Y ése es el tema, y lección, que nos deben recordar los dos aniversarios que se aproximan.

miércoles 27 de mayo de 2009

El silencio de "Los Intocables": "Nunca contra uno de nosotros"

Por Denise Dresser (24/05/2009)

“La impunidad es condición necesaria para el funcionamiento de la maquinaria política del país?” le pregunta Carmen Aristegui a Miguel de la Madrid y el ex presidente asiente. Aunque después —amenazado, presionado, acorralado— pide que no le creamos, el diagnóstico queda allí. Y todo lo que ha ocurrido desde entonces tan sólo constata el peso de sus palabras, comprueba la certeza del diagnóstico, valida lo que dijo antes de volverse prematuramente senil. El sistema político mexicano ha sido construido para asegurar la impunidad de la clase política. Opera cotidianamente para lograr ese fin y quienes engrosan sus filas lo saben. La competencia electoral entre partidos no erradica la impunidad, tan sólo la democratiza. La alternancia política no combate la corrupción, tan sólo amplía su espectro ideológico. En la última semana México comprueba que hay demasiados dispuestos a firmar el pacto de impunidad, y aquí está la evidencia: Aunque en privado los priístas reconocen que Miguel de la Madrid tiene razón, en público se unen para desacreditarlo. Saben que dice lo que tantos han sugerido, pero aún así cierran filas para declararlo un demente. Saben que tiene razón, pero precisamente por ello no pueden reconocerlo. De la Madrid desnuda al sistema construido por el PRI, del cual viven, con el cual se han enriquecido, el cual necesitan preservar.

En cualquier democracia funcional, las imputaciones hechas hubieran provocado un deslinde o un distanciamiento entre el ex presidente involucrado y su propio partido. Pero aquí, los priístas optan por matar al mensajero —de la Madrid— con el objeto de acallar el mensaje. En vez de exigir una investigación esclarecedora, Manlio Fabio Beltrones exige el silencio cómplice.

Y el PAN se suma a ello. ¿Dónde están las reclamaciones panistas ante la deshonestidad salinista que Miguel de la Madrid expone? Dónde está el discurso presidencial asumiendo el combate a la corrupción como causa suya? ¿Dónde están las declaraciones firmes y enérgicas que esperaríamos del procurador Eduardo Medina Mora? ¿Dónde está la columna vertebral del panismo que asumió la transparencia como principio fundacional? Si el PAN piensa que las declaraciones tibias y cantinflescas del secretario de la Función Pública constituyen una toma de posición se equivocan. En esta coyuntura crítica, el PAN opta también por callar. Por ofuscar Por sugerir “el juicio en la urnas” para no encarar la impunidad compartida que ha contribuido a perpetuar.

La televisión también. Carlos Ahumada revela en su libro Derecho de Réplica que Carlos Salinas le habló a Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa, para coordinar la salida al aire de los vídeos que involucraban a René Bejarano. Probablemente hubo una llamada similar para coordinar la falta de cobertura en el caso de la entrevista de Carmen Aristegui a Miguel de la Madrid. Sólo así se explica que la nota política más importante de la semana pasada estuviera ausente en la pantalla de los principales noticieros de Televisa y de TV Azteca. Que Joaquín López Dóriga fuera uno en el radio y otro en la televisión. Que el “cuarto poder” mediático no cumpliera plenamente con el papel que le corresponde.

Vicente Fox alimenta la impunidad en la medida en que su propio papel no queda claro. ¿Negoció la libertad de Raúl Salinas de Gortari a cambio de los vídeos con los cuales intentó destruir políticamente a AMLO? ¿Giró instrucciones al Poder Judicial para asegurar un resultado predeterminado como lo hizo con el desafuero? ¿Por qué se dió la devolución de la fortuna del hermano incómodo si no se había esclarecido su orígen? Sólo una investigación a fondo del involucramiento foxista en esta historia podría responder las preguntas indispensables, pero ya el PAN ha dejado en claro que nunca la habrá.

El pesado silencio de tantos en torno al caso de Carlos Salinas constata la complicidad, el doblegamiento, el temor entendido. No es casualidad que en la carta que el ex presidente envió a Carmen Aristegui, mencionara a los beneficiarios de la partida secreta listados en su libro México: Un paso difícil a la modernidad: “partidos políticos, dirigentes empresariales, sindicatos, organizaciones rurales, intelectuales, organizaciones religiosas y medios de comunicación, entre muchos otros, incluidas personas que realizaban otras tareas que se consideraban también necesarias”. El objetivo era mandar un mensaje, una amenaza: “me criticas y te delato”. “Te sumas a la cruzada pública en mi contra y hago público el cheque que te envié como lo hice con Héctor Aguilar Camín”. “Si cuestionas mi reputación destruyo la tuya”. La carta era una exigencia de lealtad ante favores recibidos, dinero entregado, concesiones otorgadas, licitaciones pactadas, puestos repartidos, lealtades compradas. Así ha funcionado la maquinaria y por ello hay tantos incentivos entre sus beneficiarios para mantenerla así.

Por ello México es un país de corrupción compartida pero nunca castigada, de crímenes evidenciados sin sanciones aplicadas, de ex presidentes protegidos por quienes primero los denuncian pero luego pierden la razón, de políticos impunes y empresarios que también lo son. Por ello las procuradurías exoneran, las fiscalías especiales nunca funcionan, las comisiones investigadoras en el Congreso no cumplen con su función, los custodios no custodian, los crímenes persisten. Hay demasiados intereses que proteger, demasiados negocios que cuidar, demasiadas irregularidades que tapar, demasiadas cuentas bancarias que esconder, demasiadas propiedades que ocultar, demasiados pactos que preservar.

Y tan sólo como botón de muestra, la lista de los impunes. La lista que el país produce y amplía cada vez que deja de investigar y sancionar, acusar y castigar. Carlos Salinas de Gortari, Luis Echeverría, Diego Fernández de Cevallos, Mario Marín, Ulises Ruiz, Ricardo Salinas Pliego, Emilio Gamboa, Arturo Montiel, Jorge Hank Rhon, Elba Esther Gordillo, Carlos Romero Deschamps, Manlio Fabio Beltrones, Joaquín Gamboa Pascoe, Kamel Nacif, los Bribiesca-Sahagún, entre tantos más. Como escribió alguna vez Benjamín Franklin, el objetivo principal de una conversación es informar o ser informado. Y la conversación entre Carmen Aristegui y Miguel de la Madrid —junto con la reacción que produce— cumple con ese requisito. Tanto lo hablado como lo posteriormente negado contribuyen a informar, revelar, confirmar y constatar. Comprobar como lo escribe Jorge Zepeda Patterson en el libro Los Intocables que una premisa principal del sistema politico mexicano es “nunca contra alguno de nosotros”.— México, D.F.

lunes 25 de mayo de 2009

Pedro Poot: "Mi única ocupación es la Milpa"


"Todo cuanto hacen y hablan está tan conectado en el maíz que ellos lo consideran casi como un dios. El encanto y embeleso con que miran sus milpas es tal, que por ello olvidan hijos, esposa y cualquier otro placer como si la milpa fuese su propósito final y fuente de su felicidad"
Thomas Gage, 1648.
Es un hombre cualquiera dueño de un conocimiento minucioso de su entorno ecológico. “Cualquiera”, como cualquier macehualob del sur del Estado que trabaja a conciencia la tierra. Tierra que no sólo se trabaja: se cuida, habla. Se ama a la tierra como a la mujer precisa cuando se trabaja la milpa, porque la tierra es la dadora de la vida, del pan bueno: el pan de cada día que nos tienes prometido.
Los conocimientos agrícolas de este hombre rozan el límite del amor hacia su milpa y se convierten en protocientíficos. Sólo sé que tiene 62 años (bastantes años para amasar más de dos terrones de sabiduría conocidos en los tres katunes que habitan su rostro indígena), nativo de Xoy, comunidad maya del sur de Yucatán signada, no por miserias e ignorancias (míseros, ignorantes, los políticos y la clase explotadora solamente), sino por ejemplos y dignidades mayores. Hablo de Pedro Poot, un campesino maya que con sus benditos granos de maíz apilados en sus trojes, librará del peligro de no sembrar, este año sus milpas, a varios hermanos nuestros del Yucatán profundo.
Tal vez la presencia tutelar, el recuerdo siempre vivo de Rufino Chi, xoyense como Poot y creador del Naal Xoy, semilla rebelde y resistente a plagas globalitarias, fuera la ayuda necesaria para que, como dice la nota periodística donde me entero de su existencia, Pedro Poot se convirtiera en “la salvación de otros labriegos”, al ser uno de los pocos beneficiados por las lluvias de los chaques y los pahautunes, debido a que logró una buena cosecha de maíz el año pasado.
De Tekax hasta Izamal, los hombres del Mayab recorren carreteras, trillos, senderos abiertos en la manigua. Van en busca del solar de Poot, le vienen a comprar los granos divinos. Los precios, solidarios, que van de 15 a 20 pesos el kilo, se reducen al mínimo cuando Poot observa que los campesinos –casi todos- son de escasos recursos. Ningún secreto en especial para producir sin la ayuda de gobiernos corruptos como el municipal y el estatal (priístas ambos), su técnica se reduce a la dedicación constante hacia su Milpa: “Mi única ocupación es la milpa”, dice, y le creemos. Esa milpa a la que llega antes que los pájaros chirreen nocturnos en las frondas.
Poot es un ejemplo claro de que entre los más humildes otro mundo, y otro grano, como el grano de Chi, el Naal Xool, es posible de hacer.

sábado 23 de mayo de 2009

Cerrar los ojos


Por Mario Benedetti
Cerremos estos ojos para entrar al misterio
el que acude con gozos y desdichas
así
en esta noche provocada
crearemos por fin nuestras propias estrellas
y nuestra hermosa colección de sueños
el pobre mundo seguirá rodando
lejos de nuestros párpados caídos
habrá hurtos abusos fechorías
o sea el espantoso ritmo de las cosas
allá en la calle seguirán los mismos
escaparates de las tentaciones
ah pero nuestros ojos tapados piensan sienten
lo que no pensaron ni sintieron antes
si pasado mañana los abrimos
el corazón acaso se encabrite
así hasta que los párpados
se nos caigan de nuevo
y volvamos al pacto de lo oscuro
Montevideo, 2008

viernes 22 de mayo de 2009

Un vistazo al vacío imaginario: radiografía somera del proceso de exclusión a los herederos de la Cruz Parlante…




Por Gilberto Avilez Tax (síteme, por favor)
En una clase de historiografía de la península de Yucatán de la maestría en ciencias sociales de la Universidad de Quintana Roo, el doctor Pedro Bracamonte y Sosa refería que, en la actual fase de modernización acelerada del Quintana Roo actual, asistimos a la reconfiguración de un pueblo que, en los últimos quinientos años, ha estado en tenaz resistencia contra el dominio blanco colonial; un pueblo que en la guerra de liberación acaecida en el pueblo de Cisteil en 1761 impugnó, desde su concepto del tiempo cíclico estructurado en el regreso del katún libertario, las sensibles modificaciones que las ideas transformadoras integradoras borbónicas, a mediados del siglo XVIII, estructuraron en contra de sus formas de vida y subsistencia diversa, de su cultura e identidad, generando con esto una marginación étnica y atraso económico que subsisten hasta nuestros días[1]; un pueblo que, en la medianía del XIX, apeló a su noción autonómica y libertaria para poner en jaque, durante 54 años, a la “civilización” occidental de los liberales blancos, mestizos e indios ideológicamente colonizados, durante el periodo comprendido entre 1847 y 1901, y al cual historiadores como Molina Solís, Eligio Ancona, Baqueiro y el “anónimo”, desde sus prejuicios étnicos, intitularon como Guerra de Castas[2].
Aquí es forzoso hacer una digresión histórica sobre el conflicto bélico de la segunda parte del XIX. Dando por sentado de que lo que se trató fue en realidad un conflicto agrario, Florescano refiere el hecho evidente de la “conciencia de clase” –o “conciencia de raza”- de las primeras historiografías yucatecas del conflicto maya de 1847-1901, pues sus autores, acota, “eran descendientes de la élite yucateca que acumuló un odio visceral contra los indígenas que resistieron la expansión de la agricultura comercial y el desarrollo capitalista”, y que, consecuentes con sus intereses, “elaboraron una interpretación étnica, por no decir racista de los conflictos que vivieron sus padres y afirmaron que el origen de la llamada Guerra de Castas fue el odio indígena a la raza blanca, sedimentada a lo largo de siglos”[3]. Es decir, la interpretación del conflicto a través del filtro racial, posicionando en cada párrafo y cláusula de sus escritos, sus estructuras mentales, su visión etic, con las que justificaban su “civilización”).
En esta tenaz resistencia contra las formas de dominio practicados por grupos hegemónicos (esas violencias de innúmero género: simbólicas, culturales, materiales, de salud, económicas, políticas, religiosas) no me refiero, desde luego, a todo el pueblo maya peninsular, sino a aquel grupo específico de indígenas que defendieron a ultranza su autonomía al iniciarse la Guerra de Castas, y ser formalizadas dichas defensas autonómicas cuando el mestizo petuleño José María Barrera fundara, a finales de 1850, Chan Santa Cruz en las selvas orientales de lo que es hoy actualmente el estado de Quintana Roo[4]. Este nuevo pueblo, el pueblo de la Cruz, caracterizado por su actitud rebelde a establecer relaciones abiertas y lazos políticos con los grupos étnicos y sociales invasores –instaurados éstos a mediados del siglo XVI, posterior al desmantelamiento de la última sublevación indígena del 9 de septiembre de 1546 contra el dominio hispánico[5]- y al cual, amplificando el término utilizado por López Austin y Leonardo López Luján, podríamos denominar como anti-zuyuanos.
Pedro Bracamonte, en su acuciosa investigación de la rebelión de Jacinto Canek, postula la existencia, entre los mayas de la época colonial, de dos tendencias ideológicas para posicionarse al hecho traumático de la Conquista y la posterior convivencia con los invasores: la primera directriz, advierte, “seguiría los patrones de lo que Alfredo López Austin y Leonardo Luján denominaron la ideología zuyuana, más proclive a establecer relaciones abiertas y lazos políticos con otros grupos étnicos y sociales y que sería el sustento de los acuerdos que conformaron el pacto colonial que permitió la convivencia de mayas y españoles durante siglos en la península de Yucatán”[6]. La otra posición, anti-zuyuana y rebelde, con la que caracterizamos al pueblo de la Cruz, o sociedad autónoma fundada por el petuleño Barrera, “sería, en cambio, de carácter más cerrado o tradicionalista y tendería al ejercicio uniétnico del poder. Los portadores de esta segunda corriente ideológica habrían sido quienes se opusieron fuertemente a la Conquista y durante los dos primeros siglos de colonización impulsaron la huida a la montaña como región de emancipación y protagonizaron importantes episodios de rebelión y otras manifestaciones de resistencia activa y radical”[7].
La actitud anti-zuyuana del pueblo maya peninsular[8], como respuesta al proceso integracionista-segregacionista del modelo estatuido por las élites (es decir, los procesos de civilización, cristianización, autos de fe a sus idolatrías, castellanización etnocídica, ciudadanización hipócrita[9], deslindación de sus tierras, esclavización en las haciendas henequeneras, alfabetización, “turismo-zación”; procesos todos acaecidos – o sufridos- durante los últimos 500 años a los pueblos indígenas peninsulares), corre desde el primer choque de la Conquista, pasa el largo periodo colonial, invade con estruendos de las voces de Chi y Pat el siglo de las desamortizaciones liberales, guerrea en las huestes zapatistas, para desembocar en la más reciente rebelión indígena del primero de enero de 1994.
La característica rebelde anti-zuyuana, con ejercicio uniétnico del poder, vino a conformar, durante el largo periodo que duró la Guerra de Castas cuando la cruz hablaba desde La Gloria, el pensamiento o régimen autonómico y anti colonial –no necesito decir que mi enfoque no desdeña el concepto colonialismo interno- de los mayas rebeldes de Chan Santa Cruz, al reestructurar la densidad étnica de estos anti-zuyuanos, quienes desde la selva organizaron un modelo de sociedad política-religiosa (teocrática-militar, según Villa y sus seguidores acríticos), en el que procesos culturales fueron refuncionalizados siguiendo las pautas socioculturales del pueblo maya en gran medida, e hispánicas en menor (y de ahí la difuminación del esencialismo cultural, que no la preeminencia sociocultural maya, pues los nuevos procesos sociales siguieron las lógicas de las pautas de significados del pueblo maya), enmarcados los dos bajo los dictados de la Cruz. Desde el mesianismo que les otorgaba la certeza de su liberación, los “cruzob” no dudaban en seguir las enseñanzas y los consejos de aquella, por más “extrañas” y suicidas que se vean a los ojos descarteanamente occidentales:

“Así pues, mis queridos cristianos, yo ordeno a todos, pequeños y grandes, que sepan que ya ha llegado el día y el año de que se levanten mis indios nacidos, contra los blancos de nuevo…Ordeno para que lo tengan presente en su corazón y en su ánimo, que por más que oigan y vean el fuego de los fusiles de los blancos sobre ellos, a nadie le ocurrirá ningún daño, porque ya llegó la hora y el día de que entren a la pelea mis indios nacidos contra los blancos, de nuevo, como cuando se peleó antiguamente; porque habéis de saber, ¡Oh pueblos cristianos! que yo estaré siempre con vosotros a todas horas; yo seré siempre el que vaya a la vanguardia, delante de vosotros, frente al enemigo, a fin de que no les ocurra ningún daño, mis queridos indios”[10]

Miguel Alberto Bartolomé ha indicado que este nuevo modelo de sociedad desarrollado en las selvas de Quintana Roo, durante la segunda mitad del siglo XIX, podría ser equiparado a los batabilados, es decir, las comunidades autónomas previas a la Conquista, y que tal vez su organización interna no haya sido propiamente teocrática-militar (idea que nos remitiría a formas sociales jerárquicas y autoritarias), por el hecho de que los generales –el último, May, fue desconocido y desterrado por los suyos, cuando le atribuyeron “haberse vendido a los mexicanos”[11]- podían ser destituidos y, por el contrario, en su interpretación interna de la comunidad, le da más preeminencia a las asambleas comunales en la toma de decisiones del pueblo de Chan Santa Cruz, el cual logró que tanto el gobierno yucateco, como el naciente Estado-nación mexicano, les reconociera, tácitamente, su existencia como sujeto colectivo conformando una forma estatal independiente, una propuesta y un régimen de autonomía salida desde las propias comunidades mayas en el largo periodo de tiempo en que la Cruz hablaba[12].
Esta forma de unidad política independiente, que no entraba en los planes y el proyecto del país elaborado por el sector criollo (el criollismo es el germen de todo “nativista”) que se apoderó del Estado mexicano “y que pretendió definir a la nación a su imagen y semejanza”[13], al iniciarse la década última de la dictadura porfirista (1901), tuvo que ser desmantelada; y el impulso de las armas, una vez que la “generosidad” de Díaz, al ofrecerle el “reconocimiento” de sus tierras a los propios mayas, fuera rechazada por ellos de forma inequívoca[14], dispuso lo necesario para el intento de desmembramiento del pueblo anti-zuyuano de la Cruz parlante, pues el considerable territorio de los mayas rebeldes, que ocupaba la mayor parte de la costa oriental de Yucatán, rica en chicozapote y otros recursos forestales (ocupando casi toda la parte oriental de la península, el territorio autónomo de los mayas rebeldes ocupaba un gran trecho de hectáreas, que iban desde La Maroma, a veces Tulum, hasta el río hondo y Bacalar), fue considerado por el gobierno mexicano, “dentro del catálogo de los terrenos baldíos, con el firme propósito de repartirlos entre empresarios forestales adeptos al gobierno central”[15], para llevar así los planes económicos del Estado mediante concesiones forestales en el norte de Quintana Roo, a un selecto grupo cercanísimo al círculo de Díaz, supuestamente para civilizar, colonizar y llevar el desarrollo en la zona[16].
Dije intento de desmembramiento, pues aunque el pueblo maya fue constreñido de innúmeras formas (las explotaciones forestales al norte del territorio maya primeramente, la creación de Santa Cruz de Bravo después, junto con la siembra de villas de ferrocarril para comunicar a ésta con Vigía Chico, el monitoreo aduanal de la parte sur con la creación de Payo Obispo para hacer difícil el tráfico de tintórea y de armas por parte de los ingleses a través del sistema de la bahía de Chetumal[17], y sin contar los afanes de las empresas forestales extranjeras ambicionando el botín maderero del despojo) y reducido su espacio sociocultural a lo mínimo, “aun en plena derrota los mayas establecieron la supremacía en una región de difícil penetración para la tropa federal y para las empresas forestales”, pues esta zona “facilitó a los indígenas reorganizar su sociedad, a tal grado que el gobierno mexicano se vio obligado a implantar una doble actitud: una en la que en ocasiones cedía a las presiones de los indígenas, y otra cuando optaba por desmembrar la organización política social de los pueblos mayas con la finalidad de disminuir su resistencia. Ambas acciones se llevaban a cabo con el objetivo de simplificar la integración de los indios al Estado mexicano[18]”.

La lucha autonómica de este pueblo anti-zuyuano, con el constante acrecentamiento del poder geopolítico del Estado mexicano y de la fase turística durante los últimos treinta años, para el poblamiento del vacío (es decir, siguiendo la terminología trabajada por Macías Zapata: el vacío es aquella representación característica tanto de la época colonial como del siglo XX, cuando el Estado nacional prescinde de la sociedad preexistente en cierta región, o se recurre a negar la existencia de la población en términos demográficos “o, en caso de reconocerla, el vacío se funda en resaltar la ausencia del aparato administrativo y de control correspondiente al poder hegemónico del Estado colonial o del nacional, paralelo a la total o insuficiente ocupación del lugar”[19]), la reducción de la sociedad autónoma maya a unas pocas hectáreas en el centro de Quintana Roo, cuando el estado mexicano, siguiendo la tesis monista de la impenetrabilidad del estado, los fue constantemente excluyendo de áreas forestales, económicas, políticas, forzándolos a cerrarse en el ámbito de la “vida comunitaria”, en una especie de apartheid no legislado, pero sí explicitado) ha sufrido una merma considerable en su proyecto de sociedad autónoma fraguada en la crónica coyuntura bélica del periodo 1847-1901. Primero con la explotación forestal de Manuel Sierra Méndez, después con el boom chiclero de las primeras tres décadas del siglo XX cuando el territorio y los bosques de los mayas rebeldes fue sistemáticamente envuelto en situaciones de rapiña y despojo legalizado[20]; las políticas de colonización iniciadas en el periodo de López Mateos, sólo vendrían a señalar, palpablemente, la indiferencia hacia la población maya por parte del gobierno federal[21]. Desde el periodo de Luis Echeverría, con el inicio del proyecto Cancún y el acelerado cambio de las actividades agrícola[22], para pasar preponderante a las turísticas, cuando el turismo se ha vuelto religión oficial y certeza inequívoca para las mayorías, el pueblo maya ha entrado en una nueva fase -¿de reestructuración sociocultural justa?, ¿de modificación y adaptación de sus tradiciones en una forma digna?, ¿o de extinción a base de brutales aculturaciones occidentales, lo que implica el etnocidio y su marginación social?-, donde los procesos de migración crecientes a la Zona Norte de Quintana Roo indican el despoblamiento de la zona maya, la desruralización y el desarraigo del Quintana Roo profundo.
Las cifras poblacionales de la zona maya, indican que en los últimos años ha disminuido la proporción de indígenas de esta región respecto de las no indígenas, y esto como resultado directo de los flujos migratorios. Entre la milpa y la obra, diría el investigador Jesús Lizama Quijano, los mayas, forzados por las carencias innúmeras como producto directo de las políticas neoliberales de desarticulamiento progresivo del agro mexicano, iniciadas jurídicamente con las reformas en la materia dispuesto por Salinas de Gortari en 1992, han decido por lo segundo, y más en este punto de la nación donde los derechos indígenas –y laborales- se reducen a casi nada en los nuevos “obrajes”, mitas, naborías y repartimientos de la postmodernidad actual, que son la construcción de los complejos hoteleros en la zona norte de Quintana Roo:

“La migración indígena –indicaba Bracamonte y Sosa-, por su parte, se dirige fundamentalmente hacia las zonas de desarrollo turístico y a los centros urbanos y está generando la disminución de la población maya en los municipios del centro. Se puede identificar la recepción de tres corrientes migratorias de carácter indígena: la que proviene de la zona maya del propio estado de Quintana Roo, la que proviene de las zonas mayas de Yucatán y Campeche, y el flujo migratorio de población indígena de diversos grupos étnicos de todo el país y de Guatemala”[23].

En la configuración globalitaria de la economía nacional, exactamente en las configuración globalitaria del turismo en Quintana Roo, en donde hablar pestes ambientalistas contra el turismo, más que tabú, viene siendo cuasi sacrilegio, los herederos de la cruz parlante, su étnica identidad, se difuminan en los No-lugares de la zona norte de Quintana Roo, polo económico peninsular brotado, y desarrollado, durante los últimos años. Y esto si obviamos los índices de criminalidad creciente[24], la desestructuración social de las comunidades de origen, la pauperización de la mano de obra no capacitada, los mínimos derechos laborales en los complejos hoteleros de la Riviera Maya (obviamente, mínimos o nulos, para estos tres flujos migratorios indígenas, preponderantemente los “yucas”, los “chapitas” y pueblos enteros de la “zona maya”, que cada domingo, en la madrugada, toman la “Van” en el centro de José María Morelos, o de Felipe Carrillo Puerto, Peto, Tzucacab, Valladolid, con la consigna de ir a laborar a Playa, a Cancún, y en los otros sitios de la “Zona Norte”[25]); índices éstos para medir el falso discurso de los derechos indígenas –reducidos a una configuración exclusivamente cultural, interna, omitiendo las cuestiones políticas y los proyectos autonómicos sociales para los grupos originarios- en este estado cuyo origen territorial, recordemos, en nada se debe al localismo chauvinista de los “nativistas”, esa clase política blanca –y, políticamente, con algunos mayas blanqueados-, que vendría a clausurar, instaurados desde su omnímodo poder, las estructuras de gobierno de los hijos de la hoy silenciosa, pero no muda, Cruz Parlante. Al respecto, Miguel Alberto Bartolomé ha indicado la situación actual del pueblo maya “macehual” (como el gusta nombrarles) en la época contemporánea donde, tal vez, en las mentes turisfílicas de los gobernantes, solamente son buenos para la foto protocolaria cuando el Gran Jefe Maya –es decir, el gobernador en turno- decide convocarlos en días de la raza o cosas por el estilo para, una vez concluido el festín carnívoro de flashes, remitirlos nuevamente a sus comunidades donde pasarán –algunos, si la obra hotelera no los apremia- el resto del año política y económicamente segregados[26].
“La sociedad maya macehual contemporánea –escribía Bartolomé en el todavía cercano año 2001, cuando la reforma constitucional light en materia indígena en el periodo de Vicente Fox se gestaba- atraviesa circunstancias críticas, a las que no son ajenas las prácticas de manipulación desarrolladas por las instituciones estatales”[27]. Bartolomé indicaba también la perdida del papel original de las compañías militares, avocadas en los años noventa a actuar como asociaciones encargadas de organizar rituales de la Cruz, mientras que el sistema municipal federal, establecido en los pueblos en el periodo 1950-1960, al principio dándole prioridad para que gobiernen los jefes mayas, ha estado signado por una serie de superposiciones, contradicciones y ambigüedades entre los funcionarios municipales y las autoridades tradicionales, para, de manera creciente, reforzarse el sistema municipal externo a los grupos indígenas. En este proceso de cooptación, segregación y dominio al pueblo maya por parte de los “nativistas” (y otros elementos y figuras –morales y físicas- distintas a la sociedad maya), el Partido Revolucionario Institucional (PRI), organismo político de la mayoría burocrática del aparato de gobierno –y, en no menor medida, de la clase empresarial-, que en Quintana Roo sigue siendo el partido de Estado, no se ha quedado atrás en su cuota de manipulación cuasi colonial al pueblo maya, y, como bien establece Bartolomé, “desarrolla su clientelismo político a través de rituales participativos y de hechos tales como pagar un desplegado bilingüe en el diario local -¿Me pregunto si se trata del Diario de Quintana Roo?- donde los jefes macehualob ofrecían su respaldo al PRI para las elecciones de senadores.”[28]

En su disección del “nativismo quintanarroense”, Alfredo César Dachary y Stella Maris Arnaiz Burne, hablando sobre las anacrónicas dinastías familiares que iniciaron sus afanes “localistas” en los años treinta posterior de la disolución del territorio, creando el Comité Pro-territorio, primera expresión organizada política en la entidad formada en su mayoría por chetumaleños, y cuyo fin, desde 1974, de la mano del partido oficial, ha sido copar el poder político en Quintana Roo para los “nativos” de estas tierras, se hacen la siguiente pregunta, respondiéndola inmediatamente con exactitud, y dar, de pasada, un diagnóstico de la exclusión política a la que han sido inducidos los mayas por el grupo en el poder (ese mismo grupo que, en 1997, de forma inercial, al seguir la coyuntura de los Acuerdos de San Andrés del año anterior, llevaron a cabo una ley –la Ley de Justicia Indígena- cultural, que no política pero altamente paternalista, en la materia, “saldando” con ella una deuda histórica con ese grupo étnico segregado, y acorralado, por sus abuelos[29]):

“¿Cuál es el objetivo del nativismo?: lograr un gobernante nativo, o ser el grupo de poder hegemónico en la entidad o imponer una ideología localista…En ambas afirmaciones está presente la sociedad local, el grupo, el entorno; por ello la pregunta ahora es: ¿nativismo o grupo privilegiado? Para esta respuesta hay una interesante afirmación que hizo el maestro Jesús Reyes Heroles cuando se instauró el estado de Baja California Sur: ‘Al entrar Baja California por la senda del pleno autogobierno debe cuidar que no se formen dinastías familiares, del poder político, que no se creen intereses que presionen a gobernantes y corrompan a sectores populares’.
De esta pieza magistral y sencilla se pueden sacar las características principales del nativismo:
a) Es una concepción fuera de su tiempo, responde a situaciones que ya han sido superadas. Cuando en 1970 estaba en auge la transición, el estado tenía 50 mil habitantes; en 1986, el nativismo se enfrenta a un estado de 450 mil habitantes, de los cuales más de un 70 % no había nacido en el estado. No hay dimensión real de los cambios ocurridos, se limitan a la ciudad capital como si en ella estuviese toda la población, se pretende excluir al resto del estado, no sólo a la zona turística sino también a la Zona Maya, ya que éstos últimos deberían ser los primeros nativistas por ser los pobladores permanentes de estos lugares, pero son indios y no blancos como en la capital estatal”
[30];

Nativistas, nativistas, como bien dice Dachary y Stella, solamente los mayas; pero esos, era de esperarse, no cuentan: son indios; no cuentan: sin la “civilización”.

El verdadero origen de Quintana Roo, preciso es escribirlo, es consecuencia, por un lado, de la guerra de liberación del pueblo maya de la Cruz parlante; y, por la otra, de la pretensión que en ese entonces tenía el gobierno federal para el dominio fiscal de sitios estratégicos de flujo mercantil durante fines del XIX y principios del XX[31]. En la perspectiva que nos da la historia, podría afirmarse que, desde el primer momento en que el otrora territorio de Quintana Roo fue creado en 1902, el dominio y sojuzgamiento, además de la exclusión (política, económica, social, cultural) a que fueron arrinconados los macehualob de la profanada Chan Santa Cruz cuando Bravo asentara en ella sus once años de cruento despotismo, fue el “ideal” a seguir, la consigna inapelable a respetar. Las actuales leyes indígenas en la materia, resulta inválidas y nulas en sus efectos –es decir, la igualdad desde la diferencia cultural- si este negativo “ideal” –sedimentado en las exclusiones políticas y económicas al pueblo maya, exactamente, a los grupos indígenas que conformaban el cacicazgo de Chan Santa Cruz, posteriormente X-Cacal, en los límites del municipio actual de Felipe Carrillo Puerto, sin obviar, por supuesto, el gran número de comunidades, pueblos y rancherías mayas de la Zona Maya- no se modifica con programas distintos al paternalista programa de las dádivas oficiales.
Se reforma la Constitución mexicana, la constitución estatal y se legisla estatalmente en la materia, pero la situación de marginación socieconómica en los grupos indígenas de Quintana Roo no se “reforma”, no se modifica por el hecho de agregar artículos y leyes pluralistas, a los artículos y leyes positivistas. Las estadísticas lo confirman: decir Zona Maya es decir Zona de Pobres.
José Emilio Rolando Ordóñez Cifuentes, al respecto, advierte una atingente enseñanza de José Carlos Mariátegui, en el entendido de que las demandas constitucionales de la década última del siglo XX y la actual, no estriban en recoger o legislar a secas los derechos y reclamos étnicos, sino, más bien, construir o reestructurar, en el fondo, un Estado donde se den cabida todas las caras de una nación, esto es, un Estado multinacional, pluriétnico y pluricultural que no desdeñe la obligada solución a la colonial exclusión económica y política subsistente entre los grupos indígenas: “…la reivindicación indígena –señalaba atingentemente Mariátegui recordado por Ordoñez Cifuentes- carece de concreción histórica mientras se mantiene en su plan filosófico o cultural. Para adquirir realidad, y corporeidad, necesita convertirse en reivindicación económica y política”[32]. La resolución a esta crónica exclusión de marginación socioeconómica, por argumentos históricos de lucha autonómica de los pueblos mayas de Quintana Roo, no la veo sino en la autonomía. Junto Con Miguel Alberto Bartolomé, “Creo que la historia de sus luchas, a las cuales el estado debe su misma existencia, justifica ampliamente que se les reconozca una jurisdicción política propia. No es creíble que la aceptación de autonomía municipal de los cruzob amenace la integridad territorial del estado”[33].


Fotos: En la primera foto: Iglesia de La Santísima, en Xcacal Guardia. Foto segunda: tropas de Bravo vivaqueando, en su camino hacia Chan Santa Cruz.
Notas:
[1] Un estudio socioeconómico realizado a las comunidades indígenas de la zona maya de Quintana Roo en el año 2002, indicaba que la marginación y el atraso económico es una característica continua de esa zona. Los indicadores de ese entonces, señalaban que alrededor del 93 % de sus habitantes percibe menos de dos salarios mínimos. A su vez, se da la carencia de servicios básicos como el agua y energía eléctrica, aunado con las condiciones de hacinamiento e insalubridad en las viviendas, y los índices de analfabetismo son superiores en localidades donde existen una mayor densidad indígena. (Ruz, Mario Humberto coordinador, y Bracamonte Sosa, Pedro, 2002, Los mayas peninsulares, un perfil socioeconómico, México, UNAM, p. 126.)
[2] La tendencia al integracionismo de las formas de vida socioculturalmente diferenciados de los pueblos mayas peninsulares, para adecuarlas a las transformaciones modernas instauradas por la metrópoli española en sus dominios americanos, ocurridas a mediados del siglo XVIII e inspiradas en el pensamiento liberal, repercutió hondamente en el pacto de dominio y sojuzgamiento entre los mayas y las élites blancas gobernantes. Ejemplos de estas sensibles modificaciones, por mencionar los casos más conspicuos, fueron las voraces políticas de enajenación de tierras baldías, el auge de la ganadería empresarial, más el impulso a la castellanización de la población nativa mediante cédulas reales (que resultaron, éstas últimas, inútiles). Posterior a la independencia, el proyecto de Estado-nación moderno dibujado en las mentes de los reducidos grupos en el poder, hizo abstracción de la problemática social indígena para acentuar las transformaciones de la sociedad maya mediante las desamortizaciones de las corporaciones civiles (pueblos), junto con el otorgamiento de la “ciudadanización” a los indígenas. Estos hechos de integracionismo fueron las causas de los dos más graves conflictos sociales ocurridos en la península: la rebelión de Jacinto Canek de 1761 y la guerra de castas entre 1847 y 1901. (Pedro Bracamonte y Sosa y Jesús Lizama Quijano, “Marginalidad indígena: una perspectiva histórica de Yucatán”, Revista Desacatos, número 13, invierno de 2003, p. 86.)
[3]Enrique Florescano, Etnia, Estado y Nación, ensayo de las identidades colectivas en México, Aguilar, México, 1997, p. 475.
[4] Sobre la fundación de Chan Santa Cruz, Villa escribe: “Fue un hecho de apariencia sobrenatural, acaecido a fines de 1850”, cuando uno de los rebeldes descubrió una cruz en el tronco de un caobo con raíz cercana a un manantial, supuestamente dotada del don de la palabra, que de su propia voz decía ser la Trinidad que por orden del Padre había bajado a la tierra para aconsejar y proteger a los indios en su lucha con los blancos. La rebelión desde ese entonces tomó tintes sagrados, mesiánicos. “La creación de este recurso sobrenatural ha sido atribuida a un tal José María Barrera, mestizo de Peto que, por causas ignoradas, había desertado de los suyos para pasarse al bando de los indios”. (Alfonso Villa Rojas, Los elegidos de Dios, etnografía de los mayas de Quintana Roo, INI, México, 1979, pp. 97, 98.)
[5] En efecto, en 1546, una vez fundada Mérida, Campeche y Valladolid; y cuando después de veinte años de bélicos trabajos de los hispanos, al fin despuntaba una paz octaviana en toda la península, rumores de levantamiento indígena nacidos en tierras de los Cupules (al oriente de la península, con epicentro en Chemax) corrieron como pólvora en la villa de Campeche, lugar a donde los conquistadores, radicados en Mérida y Valladolid, habían acudido a rendirle pleitesía y ditirambos al viejo Adelantado Francisco de Montejo, recién desembarcado del puerto de Campeche posterior a su malogrado gobierno en tierras de Honduras, y dispuesto, ahora sí, a cosechar el fruto de sus afanes de armas. Un chasco se llevó el cansado conquistador cuando supo que “los indios orientales se habían sublevado”, con varios españoles inmolados y, literalmente, descorazonados. Ancona refiere que esta tierra de Yucatán parecía ser fatal para el anciano gobernador, pues los mayas, a quienes se habían sujetado durante su ausencia, “volvían á empuñar las armas en el momento en que volvía á pisar las playas de la península”. Para tranquilidad de Montejo, esta vez sus determinaciones tomadas con rapidez, valiéndose del brazo joven de su sobrino, cortó de inicio la rebelión anti-zuyuana en el cerco que los indígenas habían puesto a Valladolid. Esta rebelión del XVI no fue la última, pero sí el comienzo del dominio y sojuzgamiento indígena en la península. Ancona cuenta que, en el sitio de Valladolid efectuado por los indígenas, éstos “Empeñáronse (en) batallas todavía más reñidas que las de la conquista, porque los indios se habían adiestrado mucho en el funesto arte de la guerra, tras veinte años de lucha”, pues “Comprendían además que si en esta insurrección no recobraban su independencia, les sería ya imposible recobrarla en adelante”. Con estoica indiferencia, al ver el amontonamiento de cadáveres de sus compatriotas regados por las armas españolas, los indios “no cesaban de enviar correos hasta á los pueblos más distantes de la península, para que viniesen a ayudarlos en este último esfuerzo de patriotismo”. (Eligio Ancona, Historia de Yucatán, tomo I, UADY, México, 1978, Capítulo III.)
[6] Pedro Bracamonte y Sosa, La encarnación de la profecía, Canek en Cisteil, CIESAS et al coeditores, México, 2004, p. 14
[7]Ibid.
[8] El etnocéntrico Robert Redfield, con su Continuum Folk-Urbano, distinguía las diferencias socioculturales del noroccidente de la península y los del oriente, como una diferencia de grado evolutivo: “Existe una diferencia local significativa de origen subsecuente entre los mayas del Yucatán actual y los del territorio Quintana Roo. Un aislamiento secundario como consecuencia de la Guerra de Castas, dio por resultado que éstos adoptasen un modo de vivir muy diferente al de sus cercanos primos que viven en el noreste” (Robert Redfield, “Los mayas actuales de la península yucatanense”, Enciclopedia Yucatanense, Tomo I, Edición Oficial del Gobierno de Yucatán, 1946, p. 8.). Lo que no captaba Redfield –siempre fijo en la idea de búsqueda del primitivismo entre los mayas, misma idea que lo llevó a enfocar sus pesquisas para localizar “Donde se encuentran” los genuinos mayas del noroccidente en aquellas comunidades rurales que “están fuera del área productora de henequén, y más especialmente aun a las que no están situadas en la ruta del ferrocarril” (ibid)-, es que las diferencias no son de civilización o no (si así fuera, seríamos partidarios de etnocidios tecnológicos, de exclusiones educativas por la idea romántica de no mancillar supuestos esencialismos culturales del pueblo maya), sino de actitudes ante el colonialismo y su función de expolio y exacciones. La distinción de zuyuanos y anti-zuyuanos que propongo aquí, es más explicativa que la del continuum Folk-urbano para comprender la rebelión indígena de 1847.
[9] Durante el siglo XIX, “José Luis Mora insistía en que sólo se reconocieran en la sociedad mexicana diferencias económicas, no culturales, y que por lo tanto se desterraba la palabra indio del lenguaje oficial y aun se declaraba por ley la inexistencia de ellos Varios de los participantes en los debates de nuestro primer Congreso, en 1824, para congraciarse con Mora, empleaban la frase ‘los llamados indios’” (Carlos Montemayor, Chiapas, la rebelión indígena de México, Joaquín Mortiz, p. 108). Charles Hale recordaba la visión que Manuel Gamio tenía de los liberales del XIX, al indicarles su “miopía sociológica”, debido a, indiferentes al pasado y presente indígena, obviaban, o pretendían ignorar, esa realidad étnica en el que fraguaban sus tabulas razas (o racistas, al denegársele la existencia cultural, política, económica, de los distintos pueblos indios, por medio de la fuerza de sus ficciones jurídicas) en el cuerpo moreno de la nación mexicana. Recordaba también la anécdota del padre de los padres (me refiero a Mora) de los liberales mexicanos, cuando comprobó con actas y todo, la pureza racial de su hijo, pureza hispánica obviamente (El liberalismo mexicano en la época de Mora, 1821-1853, Siglo XXI editores, México, 1972, pp. 225, 229.). La clase de ciudadanía con el que pretendían universalizar un particular tipo sociocultural de hombre, propio de los grupos específicos que fundamentan el estatus quo de la dominación mediante un orden jurídico específico al grupo en el poder (“En última instancia –indica el maestro constitucionalista Felipe Tena Ramírez- siempre veremos confirmarse la regla de que la Constitución real consiste en las relaciones reales de poder”, Derecho constitucional mexicano, Porrúa, 1977, p. 25.), en el Yucatán de mediados del siglo XIX resultó improcedente, pues, como dice Güémez Pineda, si la efímera Constitución de Cádiz de 1812 asentaba la repartición de la tierra a los indios, éstos, debido a su sistema de cultivo itinerante –y a su lógica negativa a dividir sus tierras- excluyó la idea original de convertirlos en dueños de parcelas; la ciudadanía pugnada por las ideas liberales, entonces, resultó únicamente para la clientela política de los grupos afines al poder, durante los años de 1812 a 1840, en el que estas ideas liberales se adoptaban o adaptaban, ya sea a las ideas de los propietarios mediano pudientes pro ganaderos, o de los centralistas que defendían el “sagrado derecho” de propiedad de los hacendados (Arturo Güémez Pineda, “Los proyectos privatizadores en el agro yucateco, 1812-1847, Desacatos, México, CIESAS, núm. 13, 2003, pp. 63, 66 y 67.). En medio de los tirios y troyanos, el ninguneo de los pueblos mayas peninsulares, ninguneo que vendría a ser modificado por la vorágine de la Guerra de Castas.
[10] Alfonso Villa Rojas, Los elegidos de Dios, etnografía de los mayas de Quintana Roo, INI, México, 1979, pp. 97-98.
[11] Ibid, p. 127. Sobre este tópico, una molestia surgida en 1929 entre los mayas cuando la Secretaría de Fomento, por intenciones del gobernador del territorio, Dr. José Siurob, que intentaba cancelar el poder de May entre los suyos y agenciarse el dominio en la zona, concedió varios permisos a personas ajenas a las poblaciones indígenas para la explotación del chicle de ese año, lo que puso en apuros a los mayas, que llevó a una parte de los indios a sublevarse contra sus jefes y desconocerle la autoridad a May, acusándolo equivocadamente de haber vendido los bosques al gobierno. (Martha H. Villalobos González, “Del antiguo régimen. Bosque y territorialidad entre los mayas de Quintana Roo, 1800-1935”, en Macías Zapata, Gabriel Aarón coordinador, (2004), El vacío imaginario, Geopolítica de la ocupación territorial en el Caribe oriental mexicano, CIESAS, H. Congreso del Estado de Quintana Roo, X Legislatura, México, pp. 226, 227.)
[12] Miguel Alberto Bartolomé, “El derecho a la autonomía de los mayas macehualob”, revista Alteridades, 2001, México, p. 103. Díaz Polanco, indica que el régimen de autonomía, “es un sistema a fin de que grupos determinados, con tradición histórica común y características socioculturales propias, puedan desarrollar libremente sus modos de vida, ejercer los derechos que les asisten como comunidades étnicas o nacionales y manejar ciertos asuntos por sí mismos…” y que las marginaciones socioeconómicas o desigualdades que padecen las etnias expresadas como una asimetría negativa, con las propuestas autonómicas –legalmente, aún inexistentes en México, pero históricamente llevadas a la práctica durante el periodo de la Guerra de Castas en los montes de la zona centro de Quintana Roo- se vendría a constituir no una simetría ficticia, sino a poner en práctica una asimetría positiva en un plazo constitutivo que, por sus efectos compensatorios, establece los requisitos para el logro de la igualdad real, poniendo en práctica “reconocimiento” (lo entrecomillo, pues el reconocimiento no implica simple reconocer por reconocer, legislar por legislar) de derechos especiales, garantías, recursos públicos, una solidaridad y fraternidad expresada en la asimetría positiva. (Héctor Díaz Polanco, Autonomía Regional, La autodeterminación de los pueblos indios, Siglo XXI, México, 1996, pp. 155-156.)
[13] Bartolomé, op.cit, p. 103.
[14] Villalobos González acota que en 1895 el presidente Díaz envió a los mayas un comunicado –o advertencia- en el que les ofrecía, de forma “generosa”, reconocer y conceder parte de sus tierras, siempre y cuando se pacificaran y se concentraran en poblaciones para que vivieran de una manera “civilizada” o, de lo contrario, se tomarían “las medidas pertinentes para emprender la pacificación mediante las armas. Al ser rechazada esa “generosidad” por los a ultranza autonómicos mayas, se iniciaron las hostilidades. En 1901, caída ya Chan Santa Cruz, una vez que el ejército cumplió con su prometido de “pacificar” mediante el terror de la violencia a los mayas, Villalobos González indica que, ab initio, “el proyecto para el nuevo territorio federal de Quintana Roo no consideró la participación indígena en el reparto del bosque tropical” (Martha H. Villalobos González, “Del antiguo régimen. Bosque y territorialidad entre los mayas de Quintana Roo, op.cit, p. 211. )
[15]Gabriel Aarón Macías Zapata, “Estudio introductorio” a El vacío imaginario op.cit., p. 21.
[16] Al caer Díaz, el gobierno de Madero se dio cuenta que estas concesiones (cuyos titulares, a su vez, arrendaban a otros –principalmente compañías extranjeras- , yendo así contra la consigna de Díaz, interesado porque los recursos forestales fueran explotados preferentemente por capitales nacionales) resultaban nulos para el aprovechamiento del erario público, pues los únicos beneficiados eran los titulares de los contratos de concesión y sus arrendatarios, además de que las expectativas trazadas no se habían cumplido, ni habían logrado colonizar la zona, por no decir desarrollar, debido a que todos los recursos fueron a parar a manos extranjeras. (Villalobos González, “Del antiguo régimen....”, óp. cit., pp. 214, 216.)
[17] Ibidem, p. 24. Y páginas más adelante, en su ensayo pertinente, Macías Zapata acota que la elección del lugar donde se fundó en 1898 Payo Obispo, no fue obra de la casualidad y menos porque en dicho sitio estuvieran localizados los suelos agrícolas más productivos. La razón fue por estrategias militares diseñadas “para ocupar la frontera mexicana con Belice mediante la derrota de los mayas, a la que se sumaba el indispensable control de los bosques”, tácticas que coincidían “con los intereses económicos del principal concesionario de las riquezas forestales en la región, el yucateco Manuel Sierra Méndez, cuyos planes de explotación maderera se veían obstaculizados por el hecho de que los mayas rentaban a los ingleses los bosques que Porfirio Díaz le había concesionado.” (Gabriel Aarón Macías Zapata, “El ombligo de los hatos. Payo Obispo y su hinterland forestal”, óp.cit, p. 77.).
[18] Macías Zapata, Estudio introductorio, p. 28.
[19] Ibidem, p. 11.
[20] Confr. Villalobos González, en Macías Zapata, op.cit, principalmente pp. 220, 221, 222 y 223.
[21] La inmigración inducida a la zona sur durante el periodo de López Mateos y de Echeverría, trajo a poblaciones no indígenas a habitar la parte sur de Quintana Roo donde, durante la época de la explotación de la tintórea, eran lugares donde los mayas sacaban provecho –mediante concesiones para talar a ingleses- a la riqueza forestal para avituallarse de lo necesario (armas, pólvora, sal, ultramarinos). Es sintomático que de los proyectos económicos de los años 70 (Cancún y la industria de la caña, al norte y al sur), no se halla contemplado un proyecto viable para que la zona maya entrara en paridad de circunstancias con las otras zonas de Quintana Roo. Hoy los índices de marginación social más agudos están en esta zona indígena, lo que demuestra la asimetría entre las tres zonas.
[22] Si como dice Martha Patricia Mendoza Ramírez, la llegada de los primeros colonos al sur de Quintana Roo, durante el periodo de Adolfo López Mateos en los sesenta, marcó el final de la etapa para Quintana Roo de la explotación forestal (corte de madera y explotación del chicle), para pasar al uso del suelo agrícola o ganadero (Martha Patricia Mendoza Ramírez, “Poblar es gobernar. Las políticas de colonización dirigida a Quintana Roo, 1960-1980”, en Macías Zapata, op.cit, p. 269, podríamos decir que, en 1992, año de las reformas salinistas en materia agraria y consolidación del proyecto Cancún y expansión de la Riviera Maya, la asimetría económica pasaría a apuntalar el turismo en la agenda federal y estatal, en primer lugar.
[23] Ruz, Mario Humberto, op.cit, p. 127.
[24] Basta con leer la nota del periódico de hoy para comprobar la cláusula.
[25] “Todos los inmigrantes comparten la inseguridad en el empleo, aunque el acceso al trabajo remunerado es un importante factor de atracción para esta población, que la impulsa a sobrellevar las difíciles condiciones de vida en los precarios asentamientos urbanos. Tanto en la ciudad de Cancún como en la ciudad de Paya de Carmen son graves los problemas derivados de la invasión de terrenos urbanos y otros problemas propios de los asentamientos irregulares…” (Ruz, Mario Humberto, op.cit, p. 128.)
[26] Es fácil comprobar esta segregación política, cuando en el índice de gobernadores que ha contado Quintana Roo desde su inicio como estado en 1974, culturalmente, ninguno ha sido maya. Por cultura maya, siguiendo la tesis simbólica de Gilberto Giménez, entiendo lo siguiente: “el conjunto de hechos simbólicos presentes en una sociedad. O más, precisamente, como la organización social del sentido, como pautas de significados, ‘históricamente transmitidos y encarnados en formas simbólicas, en virtud de los cuales los individuos se comunican entre sí y comparten sus experiencias, concepciones y creencias’”. (Gilberto Giménez, Estudios sobre la cultura y las identidades sociales, CONACULTA- ITESO, México, 2007, pp. 30-31.) Es decir, la lógica, o la semiótica de las creencias, concepciones e identidades históricas del pueblo maya, difieren radicalmente de las formas simbólicas de los gobernantes culturalmente occidentales de Quintana Roo. Desde 1974 –y aún antes, con José Siulub- una superposición de las estructuras de dominio del Estado Nación sobre las acorraladas estructuras sociales del pueblo maya de Quintana Roo, los han llevado a la exclusión social, política, económica.
[27]Bartolomé, op.cit, p. 106.

[28] Ibid.
[29] Partiendo de la premisa de que toda consolidación política de un territorio conlleva a políticas de homogeneización (según se puede comprobar a lo largo de la historia con la creación de los Estados en Occidente), o de exclusión, indiquemos que en los primeros años de la creación del nuevo Estado de Quintana Roo, la legislación en materia indígena –y eso sin hablar de poder político autonómico- es inexistente. Los grupos en el poder legislaban para posicionarse más en el poder, para administrar su poder, no para indígenas reacios a “pacificarse”, es decir, dejarse dominar. Cuanto más, las políticas aplicadas en el estado relativas a las comunidades indígenas, seguían la paternalista visión indigenista de integrar al pueblo maya de la Cruz reducido de diversas formas a minoría étnica en el estado, aplicándose al respecto programas nacionales asistenciales que no combatían en nada la desigualdad. Sírvase como ejemplo de este intento de homogeneizar la cultura de este nuevo estado que surgía viejo en su estructura política, el hecho de establecer leyes de organización político –administrativas, que no tenían en cuenta la realidad socio-política de los poblados indígenas de estas tierras.
[30] Alfredo César Dachary y Stella Maris Arnaiz Burne, Quintana Roo. Sociedad, economía, política y cultura, México, UNAM, 1990, pp. 44,46.
[31]
[32] Ordoñez Cifuentes, José Emilio Rolando, “Las demandas constitucionales en Guatemala y México”, en Constitución y derechos indígenas, José Alberto González Galván coordinador, México, Unam, 2002, p. 99, nota 6.
[33] Bartolomé, op.cit. p. 107.

miércoles 20 de mayo de 2009

El socialismo es de izquierda


¿Comunismo o muerte?

martes 19 de mayo de 2009

Algo está (muy) podrido en la Dinamarca mexicana: ¡Sí presidente!


Las denuncias contra Salinas: ¡urge la investigación!
Sí Presidente” dice Emilio Gamboa —pálido, nervioso y atemorizado— cuando habla con Carlos Salinas de Gortari. “Sí Presidente”, dice Miguel de la Madrid ante las amenazas recibidas de su sucesor, que lo obligan a aceptar su transformación pública en vegetal. “Sí Presidente”, dicen Elba Esther Gordillo y Arturo Montiel cuando le otorgan 30 millones de pesos a Carlos Ahumada para comprar los vídeos que revelan la corrupción en el PRD. “Sí Presidente”, dicen funcionarios e intelectuales que recibieron fondos de la partida secreta. “Sí Presidente”, dice Vicente Fox cuando asegura la libertad del hermano incómodo a cambio de información para dañar a AMLO. “Sí Presidente”, musitan empresarios que se beneficiaron con las privatizaciones del sexenio salinista. “Sí Presidente”, concuerdan los panistas que hablan de “prescripción del delito” y juicios ciudadanos en las urnas en vez de una investigación formal contra Carlos Salinas y los suyos. “Sí Presidente”, repiten las principales cadenas de televisión cuando ignoran las acusaciones lanzadas.

Muchos paralizados por el miedo. Muchos callados por la complicidad. Muchos agazapados por el tamaño de la cola que les podrían pisar. Cerrando filas en torno al sistema porque saben que acaba de recibir un golpe brutal. La constatación de complots sugeridos, pagos indebidos, contratos cuestionables, negocios malolientes, exoneraciones compradas, instituciones doblegadas, un ex presidente que se arrepiente de haber seleccionado a alguien inmoral, y su sucesor que confirma la acusación. Lo que tantos saben y pocos se atreven a denunciar. Lo que tantos reconocen pero pocos tienen el valor de evidenciar. Carlos Salinas sigue moviendo hilos y comprando voluntades y amenazando adversarios e intimidando a sus críticos. Opera en las sombras y a veces de manera ilegal. La genuflexión ante el gran corruptor continúa por la información que posee y los favores que le deben. El sometimiento ante Carlos Salinas es posible porque gran parte de la política no transita por las instituciones sino por las relaciones personales. Porque cuenta más el telefonema tras bambalinas que el voto en la urna. Porque importa más el favor que la institucionalidad. Porque pesan más los contratos discrecionales que las reglas establecidas. Porque como lo reconoce Miguel de la Madrid, la impunidad es condición indispensable para el funcionamiento de la maquinaria política del país. Esa maquinaria que produjo a Carlos Salinas y sobre la cual sigue montado. Esa maquinaria de la que se aprovechan todos los partidos y de la cual pocos —en realidad— se quieren bajar. Engrasada por aquello que Carlos Ahumada revela, Miguel de la Madrid sugiere, el PRI diseña, Vicente Fox no combate, el PAN ignora y Raúl Salinas de Gortari intenta ocultar. La función pública como vehículo para el enriquecimiento personal; el poder político como instrumento para llenar cuentas bancarias; la consanguinidad como forma para conseguir contratos; el gobierno como distribución del botín; la democracia electoral como la mejor pantalla para una forma de entender y ejercer el poder que sigue viva aunque hayamos sacado al PRI de Los Pinos. De allí la importancia de exigir, investigar, esclarecer. De allí la relevancia de investigar a Carlos Salinas y aquello que representa, mucho más allá de lo que se ha hecho hasta el momento. Porque en cualquier democracia funcional, las palabras de un ex presidente como Miguel de la Madrid generarían amplia reclamación social, una comisión plural promovida por el Congreso, un Fiscal Especial independiente designado por el Poder Judicial. Porque si países como Perú han empujado juicios contra aquellos que abusan del poder presidencial, no habría que esgrimir el argumento del excepcionalismo mexicano. Porque a pesar de que el ex presidente clama “cosa juzgada” en torno al caso de su hermano, hay otras aristas de la saga salinista que merecen ser investigadas. La participación de Raúl en negociaciones y privatizaciones y licitaciones y contratos. Los negocios que se hicieron con Pemex. El pago a Carlos Ahumada. El destino de la “partida secreta”. El papel de Emilio Gamboa. El pacto con Vicente Fox. La manera en la cual se amasó la fortuna de la familia Salinas. La posibilidad del enriquecimiento ilícito y cómo ocurrió.


El caso de la familia Salinas no es un asunto del pasado. Afecta el presente y determinará el futuro. Si el Presidente y el procurador y los partidos no convocan a investigar a los poderosos, subrayarán que aquí las leyes no se aplican para ellos. Si México no combate la impunidad, continuará siendo un lugar donde “la justicia estorba para el el ejercicio del poder”, como expone de la Madrid antes de recular. Si México no castiga la corrupción, seguirá padeciendo sus costos. Si México no encara a Carlos Salinas de Gortari, seguirá siendo un país donde demasiados se retractan o se vuelven seniles o guardan silencio o desaparecen o dicen “Sí Presidente”. Un país que engendra a Carlos Salinas y se lo merece.— México, D.F.

viernes 15 de mayo de 2009

"Sedicente periodista de izquierda"


Primero Téllez refirió que él, efectivamente, había robado la mitad de la partida secreta durante aquel su darwinista sexenio en que nos había prometido, al fin, ser parte del primer mundo (me pregunto ¿a quiénes les prometió eso? ¿si a todos los mexicanos o a Slim solamente?). Luego, Ahumada refrendó la idea del complot que López Obrador había señalado desde el primer momento para pararlo en sus aspiraciones presidenciales. Y ahora, el ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988), en una entrevista vía telefónica con la "sedicente periodista de izquierda", mote con el catalogan los priístas a la inteligente Carmen Aristegui, soltó la bomba política contra los tricolores, a tan sólo pocos días de las elecciones federales para remover a los diputados de San Lázaro. A continuación, el texto íntegro de la entrevista realizada el pasado miércoles 13, publicado por El Universal, y extraída esta del Diario de Yucatán, para que el lector juzgue por sí mismo:

"El ex presidente de México, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988) aseguró que Carlos Salinas de Gortari terminó "muy mal" y fomentó una "gran corrupción" entre su familia. Acusó asimismo a Raúl Salinas de haber tenido contactos con el narcotráfico.
De la Madrid dijo sentirse decepcionado del ex presidente, incluso, reconoció que se equivocó al designarlo como su sucesor. "Pero en aquel entonces no tenía elementos de juicio sobre la moralidad de los Salinas, me di cuenta después", dijo en entrevista que Carmen Aristegui dio a conocer esta mañana en su informativo de MVS Radio.
Enfatizó que lo que más le decepcionó de Carlos Salinas fue la "inmoralidad" que hubo respecto al dinero.
Con relación a la partida secreta en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, De la Madrid estimó que sí hubo desvío de recursos.
- Carmen Aristegui: ¿De dónde sacó (Carlos Salinas) su fortuna? ¿qué hay de la partida secreta?
- Miguel de la Madrid: Bueno, es una equivocación, siempre había existido una partida secreta, pero se abusó.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo abusó Salinas de esa partida secreta?, porque era más grande de la que usted ejerció.
- Miguel de la Madrid: Ampliamente.
- Carmen Aristegui: De qué tamaño era esa partida secreta? ¿100 veces?
-Miguel de la Madrid: Por ahí y el dinero por ahí anda.
- Carmen Aristegui: Hace alguna semanas se armó el audio escándalo con Luis Téllez (ex secretario de Comunicaciones y Transportes) porque se registró su voz que decía que (Salinas) se robó la mitad de la partida secreta. ¿Usted cree que se robó la mitad?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: O completa.
- Miguel de la Madrid: La mitad.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo un presidente puede robarse la partida secreta?
- Miguel de la Madrid: Porque es secreta.
- Carmen Aristegui: ¿El propio Salinas a través de sus hermanos?
- Miguel de la Madrid: Es posible.
- Carmen Aristegui: ¿Cómo se usa la partida secreta y cómo un presidente como Salinas se puede robar la partida secreta? ¿hacen cheques?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿De ahí la fortuna de Carlos Salinas?
- Miguel de la Madrid: Es posible.

De la Madrid insistió en que el mayor error de Carlos Salinas fue la corrupción, pero también se refirió a la presunta relación de su hermano, Raúl Salinas, con el narcotráfico, y aunque no señala nombres, argumenta que ese contacto se dio "con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.

- Carmen Aristegui: ¿Qué tipo de información tuvo sobre Salinas, y después para arrepentirse de Salinas?
- Miguel de la Madrid: Los hechos.
- Carmen Aristegui: ¿Usted creía que Salinas era estudioso, honesto?
- Miguel de la Madrid: Y cometió errores muy serios, muy serios. El peor, la corrupción y sobre todo del hermano.
- Carmen Aristegui: ¿Qué del hermano le molesta más?
- Miguel de la Madrid: Negocios ilícitos.
- Carmen Aristegui: ¿Cuál de todos?
- Miguel de la Madrid: Conseguía contratos de gobierno, se comunicaba con los narcotraficantes.
- Carmen Aristegui: ¿Con quién? ¿con cuál?
- Miguel de la Madrid: No recuerdo exactamente, pero con los que le dieron el dinero para llevárselo a Suiza.
- Carmen Aristegui: ¿Algún cártel en particular le dio el dinero que se llevó a Suiza?, recuerde que hubo un grupo de empresarios que reconocieron el dinero.
- Miguel de la Madrid: Lo reconocieron por complicidad.
- Carmen Aristegui: Y ellos pusieron su nombre para acompañar el dinero de Raúl a Suiza.
- Miguel de la Madrid: Y para llevarse una "tajada".
- Carmen Aristegui: Se le debería investigar.
- Miguel de la Madrid: Es que son informaciones difíciles de obtener. Fue más fácil que se le procesara por la muerte de Ruiz Massieu.
- Carmen Aristegui: ¿Es más fácil demostrar un asesinato que vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: No lo supe a tiempo.
- Carmen Aristegui: ¿Desde cuándo Raúl Salinas tenía vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: A partir del gobierno de su hermano.
- Carmen Aristegui: ¿No sabe con qué cárteles?
- Miguel de la Madrid: No.
- Carmen Aristegui: ¿Pero tenía información de inteligencia que le decía su relación con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿Raúl Salinas sigue teniendo vínculos con el narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: No sabría decirle.
- Carmen Aristegui: ¿Cuál fue la última referencia que tuvo sobre esa relación?
- Miguel de la Madrid: Cuando yo ya no era presidente me di cuenta del dinero que se había llevado Raúl, la cuenta en Suiza, más o menos me di cuenta que las operaciones se hacían por medio de bancos norteamericanos.
- Carmen Aristegui: ¿De México a Estados Unidos y a Suiza, y con la participación activa de sus hermanos Adriana y Enrique?
- Miguel de la Madrid: De Enrique sí se supo que hizo depósitos en Francia y de Adriana se piensa que fue capaz, pero no hay hechos.
- Carmen Aristegui: Enrique Salinas fue asesinado, ¿qué le dice esa muerte?
- Miguel de la Madrid: No se llegó a saber nada, pero a lo mejor estuvo ligado con dinero del narcotráfico.
- Carmen Aristegui: ¿pudo haber sido esa muerte producto de litigios de hermanos por la fortuna de la familia?
- Miguel de la Madrid: No lo creo.
- Carmen Aristegui: ¿Su propia fortuna ligada al narcotráfico?
- Miguel de la Madrid: Sí.
- Carmen Aristegui: ¿Había información de Enrique con el narco?
- Miguel de la Madrid: Se supo que Enrique hizo depósitos en Francia y que debieron investigar esos depósitos que tenían su origen en narcotraficantes, en transacciones de narcotraficantes.
- Carmen Aristegui: ¿Hubo un proceso abierto en Francia y en Suiza?
- Miguel de la Madrid: Pero Enrique se asustó y retiró el dinero.

Con relación a si Carlos Salinas de Gortari debe ser enjuiciado, como sucedió hace algunos días con el ex presidente de Perú, Alberto Fujimori, De la Madrid dijo que el gobierno mexicano ya no le conviene seguir con este asunto pendiente. "Yo creo que ya no sería conveniente, sería el escándalo", insistió el ex mandatario, quien aseguró que un gobierno en México que enjuicie a Salinas, se va a desprestigiar.
Explicó que "estando las cosas como están", ni a Felipe Calderón ni a ningún otro presidente le convendría hacer un escándalo enjuiciando a Carlos Salinas, al que calificó de "poderoso". "Es poderoso porque es una personalidad pública, es importante porque la gente se da cuenta de que existe, de que está indiciado de corrupción y hasta de criminal", señaló De la Madrid.
Miguel de la Madrid dijo que Carlos Salinas puede tener mucha influencia en la política y puede aparecer en público, la diferencia es que a mí me aplauden, dijo".

Reflexiones del compañero Fidel


Por ser, creo yo, estas "reflexiones" del viejo dictador de Cuba propicias para desenmascarar el halo de mala leche, turbio interés y perruno entreguismo del gobierno Fecalista al Imperio, en estos días pienso colgar íntegros los tres artículos que el aún mandamás de la Isla escribe referente al ocultamiento que el gobierno mexicano realizó a los primeros casos de gripe porcina. Estos artículos de Fidel -este es el primero-, se entrelazan con Influenzas veracruzanas, y sirven para clarificar la oprobiosa situación por la cual pasamos los mexicanos en el mundo (apestados, nos dicen con acento porteño; ofenden nuestro nacionalismo en mandarín y japonés, sin que la OMS y los organismos financieros a que Fecal y su camarilla están agrupado, protesten lo necesario), debido a que Fecal no se atreve a señalar, sin que le tiemble la mano, que el causante de la pandemia es su laisse faire neoliberal, la corrupción del gobierno veracruzano, los intereses del grupo de poder económico oligárquica (la familia Alemán de Veracruz), y el asco que tanto las trasnacionales gringas como la élite mexicana, siente por los mexicanitos. A continuación, va el artículo primero de Fidel:

Por Fidel Castro Ruz.
Hoy se anunció la presencia del virus de influenza A (H1N1) en Cuba. El portador es un joven ciudadano mexicano que estudia medicina en nuestro país. Lo único que puede afirmarse ahora es que no lo introdujo la CIA. Vino de México.
¿De qué se quejaba el Presidente mexicano, con relación a las medidas que Cuba adoptó, de acuerdo a las normas establecidas y sin la menor intención de afectar al hermano pueblo de México? Estábamos lejos de imaginar que allí y en Estados Unidos se desataría la epidemia.
Las autoridades mexicanas no le informaron al mundo la presencia de la misma esperando la visita de Obama, ahora nos amenazan con suspender la del presidente Calderón que ya había sido suspendida con anterioridad por otras causas comprensibles y ajenas a la epidemia. En este momento nosotros y decenas de otros países pagamos los platos rotos y encima nos acusan de medidas lesivas a México.
"Iba a ir a Cuba efectivamente en estos días o semanas pero como Cuba ha impedido los vuelos a México" —declaró el Presidente de México—, "a lo mejor no voy a poder, puede ser una de las consecuencias no previstas que no tienen el fundamento técnico suficiente," añadió Calderón, según informó una importante agencia de noticias europea.
Al día siguiente otra agencia de ese continente publicó lo mismo. Ni siquiera en eso fueron claras las autoridades de ese país. Ahora quedamos como injustos, sin fundamentos técnicos y país hostil al pueblo de México.
Los estudiantes mexicanos no tienen la más mínima culpa, son excelentes personas, así como los profesores y trabajadores cubanos de la escuela, cumpliendo con rigor las medidas de control pertinente que las circunstancias han impuesto.
Lo más justo es que el pueblo mexicano sea informado que en la Declaración Final de la Reunión de Cancilleres del Movimiento de Países No Alineados en tres de sus párrafos finales se afirma:
"Los Ministros del Movimiento de Países No Alineados... expresan su profunda preocupación y solidaridad con el Gobierno y pueblo de México habida cuenta de la grave situación creada por el brote de influenza porcina en ese país.
"Los Ministros solicitan a la Organización Mundial de la Salud y a las organizaciones financieras internacionales brindar total apoyo logístico y financiero al gobierno y al pueblo de México en sus esfuerzos por combatir de inmediato y de forma eficaz esta epidemia.
"En este sentido, los Ministros exhortaron a la Organización Mundial de la Salud en coordinación con las autoridades de México a garantizar un seguimiento sistemático y apropiado con miras a contener la ulterior propagación de esta epidemia."

Simplemente expreso las ideas de lo que pasó por mi mente a medida que iban llegando las noticias.

jueves 14 de mayo de 2009

Algo está (muy) podrido en Dinamarca


En su artículo de la semana, Lorenzo Meyer hace el acuse de la lectura del libro, Derecho de réplica, de Ahumada, donde se muestra a las claras la miasma y el aire ralentizado, por la corrupción y el cinismo a grado sumo, en las cúpulas del PRIAN gobierno y la TELECRACIA que los legitima, organismos que sacaron partido político a los famosos videos que grabó el argentino, en el que se le veía a Bejarano llevándose dólares y ligas, Ímaz mentando madres, Gustavo Ponce tomándose su jack Daniels y fumando sus cohibas mientras apostaba fuerte en un casino de Las Vegas.
Lo bueno de ese libro testimonio de Ahumada, es que se comprobaron dos cosas:
Se comprobó que el partido es lo de menos, pues el proyecto de Nación de López Obrador subsiste porque es el proyecto, no de él y de su grupo, sino de las mayorías pobres del país que lo levantaron en vilo cuando el desafuero y el 2006, similar a una ola tempestuosa reclamando la justicia social largamente traspuesta, largamente omitida. El proyecto del tabasqueño es el proyecto de nación del Sur pobre del país, del sur sin tierra, del sur sin los mínimos requeridos para una vida digna; y no el proyecto de los Bejaranos, de los Ímaz y otros especímenes que se dicen de izquierda o se auto nombran como tal, pero que enflaquecen su moral siniestra cuando un tipo sin escrúpulos como es el argentino Ahumada les abre, con su impúdico dinero, la ventana del capitalismo y sus vanaglorias ligeras.
Se comprobó, desde luego, que entre la jibia Fox, el putrefacto narco-Salinas y su asesino hermano, la TELECRACIA televisiva, el estercolero Fernández de Cevallos, la pedófila Iglesia de los monseñores Obispos recibiendo las dádivas del dinero del crimen (el de Ecatepec es un ejemplo de muchos obispos, curas y demás parafernalia pobre de espíritu pero rica en materia), la Suprema Corte, el gato Creel o Fecal, no existe distinción alguna: Es la derecha indivisa, es la mierda de la derecha marmórea, la podredumbre de un grupo avaricioso que con tal de quitarnos la esperanza de que al fin el pueblo tendría cabida en Los Pinos, decidió cortar, a base de desafueros, de miedo-logía televisada, de videos y puntos de acuerdo con los empresarios y trasnacionales (forzar a la clase trabajadora a votar por el generalito Fecal), cooptación del voto verde de las zonas rurales a base de procampos, más las insistencias admonitorias del ruido idiota de las campanas pedófilas dirigido a los feligreses, el proyecto de Nación que el pueblo delegó a Obrador.
PRI, PAN, o un segmento del PRD (el de los chuchistas), ¿en qué se diferencian?: En nada, pero sí que los singulariza y emparenta algo muy específico, una misma miasma los cobija y genetiza por igual: la miasma vulgar de su personal interés. Salinas recuperó a su homicida hermano junto con su fortuna congelada en Suiza, Fox sentó en La Silla al fascista enano que conocemos por su des-gobierno, los Obispos restriegan sin recato sus vicios pederastas sin que nadie haga algo, mientras que los ricos –extranjeros y apátridas- se hacen cada día más ricos a base del expolio de las mayorías nacionales; y el rugido de la Ola de los pobres, como una voz en off, ha tomado rumbos desesperados: o se han abocado por la resistencia airada, jugar nuevamente bajo las reglas formales de la democracia de los burgueses, o han cortado de tajo con el sistema: ¡al diablo con las instituciones! corruptas, estoy seguro que más de uno secundó a AMLO en ese dictum. Por de pronto, vale la pena recordar que en 2010 se cumple el centenario de la Revolución mexicana. Y podría decirse que Villa y Zapata son, mirando la coyuntura cuasi porfirista que conocemos, nuestros hermanos contemporáneos.

miércoles 13 de mayo de 2009

¡Vos sos grande, Che!


“Aquel gol que le hizo Maradona a los ingleses con la ayuda de la mano divina es, por ahora, la única prueba fiable de la existencia de Dios”. Mario Benedetti.

Diego Armando Maradona, como muchos de los futbolistas profesionales, tiene un origen humilde. Nació en el paupérrimo barrio de Villa Fiorito en Buenos Aires, donde vivía en un rancho con su familia. Allí aprendió a jugar fútbol en los potreros y calles, y pronto se convirtió en figura del fútbol.
Después de jugar en Boca Juniors, Maradona va en 1986 al mundial con la selección argentina. En México 86 "caen las tropas de su majestad": la selección inglesa. Justo después de la guerra de Malvinas, Maradona hace lo que no pudieron los militares argentinos: derrotar a Inglaterra liderando el "ejército" de Bilardo, representante de la nación argentina, dolida por la derrota de 1982. Con dos genialidades de Maradona: la célebre "mano de dios" y un gol de antología, calificado como el mejor de los mundiales, Argentina deja por fuera del mundial a los ingleses, y luego, derrotando 3-2 a Alemania, se corona campeón.
Al año siguiente, en 1987, Maradona va al club italiano Nápoles, en Italia. Allí, como en muchas partes del mundo, el país está dividido en dos: el Norte industrializado, rico y próspero, y el Sur, agrario, atrasado y pobre. Cuando el Nápoles, equipo de la principal ciudad del Sur, jugaba en el Norte, era recibido con carteles que decían "Bienvenidos a Italia". Con Maradona "cayó el Norte de la Italia rica". El astro argentino logró hacer grande a un equipo chico. Con sus goles consiguió que el Nápoles fuera campeón de Italia, derrotando a los tradicionales Lazio, Inter y demás equipos del norte. (Maradona es aborrecido por los seguidores del Milán, un equipo que tiene como hinchas a jóvenes "cabezas rapadas" simpatizantes del fascismo, y como propietario a Silvio Berlusconi, el dueño de los principales medios de comunicación y de media Italia, y para completar, desde hace unos años, primer ministro). Pero el Nápoles, ahora con Maradona, fue y derrotó al equipo que los había ofendido. Y luego, derrotando a los grandes equipos del continente, logró que el Nápoles fuera campeón de Europa.
Pero Maradona también jugó fuera de las canchas. Fue el primer promotor del movimiento sindical del fútbol. En Argentina logró la consolidación de Futbolistas Argentinos Agremiados (FAA), sindicato de los jugadores de ése país. Y con otras figuras del fútbol, ha promovido la creación de una asociación internacional de futbolistas que defienda sus intereses. Desde el mundial de 1986, Maradona se opuso a los partidos bajo el sol inclemente de mediodía, pues la FIFA programaba los encuentros para que coincidieran con el horario estelar de la noche en Europa, para comercializarlos en TV. Así mismo, exigió la fiscalización de los recursos de la FIFA, que recibe una millonaria suma por el fútbol, sin beneficio alguno para los que generan esta ganancia.
Maradona ha sido crítico de los militares, del Papa, de la FIFA, de los medios... y de todos los poderosos. Y admirador del Che, amigo de Fidel, enamorado de Cuba. Nos afirma que "tipos como Videla hacen que el nombre de Argentina esté sucio afuera; en cambio, el del Che nos tendría que hacer sentir orgullosos". Por estas razones, Maradona fue blanco en varias oportunidades de persecución y montajes. Y más aún, fue la antítesis de Pelé, el que dio el paso de ser un gran jugador y figura ejemplar para todos los futbolistas, a ser el consentido de la FIFA y símbolo de Mastercard (todo un símbolo comercial). Pelé negro, Maradona blanco. Pelé diestro, Maradona zurdo. Pelé brasilero, Maradona argentino. Pelé sonriendo con la FIFA, Maradona criticando a la FIFA. Pelé entregado al capital, promoviendo "la tarjeta mundial", Maradona rebelde, promoviendo el movimiento sindical...

viernes 8 de mayo de 2009

Dictan formal prisión contra ocho campesinos tzeltales





Ocosingo, Chis., 5 de mayo de 2009.- Juan Sabines Guerrero, gobernador de Chiapas, ya tiene sus primeros presos políticos zapatistas consignados este viernes en el penal de El Amate, en Cintalapa de Figueroa. Son ocho, uno base de apoyo del EZLN y siete de la Otra Campaña.
Esta tarde, antes del término legal y en ausencia no sólo de pruebas, sino hasta del juez segundo de lo penal, la secretaria del juzgado del distrito de Tuxtla Gutiérrez, Fabiola del Rosario Díaz García, dictó auto de formal prisión contra los ocho campesinos tzeltales de San Sebastián Bachajón (municipio de Chilón).
De acuerdo con la defensa, “se confirma el carácter político del proceso, dirigido desde la secretaría de Gobierno de Chiapas, a cargo de Noé Castañón, amigo personal del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont”. Eso también confirma, agregan los abogados, “la sujeción del poder judicial al ejecutivo del estado”.
Esta mañana, la junta de buen gobierno (JBG) del caracol zapatista de Morelia, había dado a conocer que tiene encarcelados a dos asaltantes confesos (a quienes este reportero pudo ver y conoció sus declaraciones) que operaban en las inmediaciones de Agua Clara, en la carretera Ocosingo-Palenque.
La JBG tiene plenamente identificada a la banda, que por lo menos lleva operando dos años en esa región, y cuyos vínculos con agentes de las policías estatales Preventiva (PEP) y de Caminos (PEC) son conocidos en Betel Yochip y Agua Clara. “Los priístas hasta se ríen de que los que están presos son los compas y no los verdaderos ladrones”, dijo a La Jornada en el caracol de Morelia un zapatista de Agua Clara.
La banda de asaltantes (la verdadera) está compuesta por Manuel Pérez Gómez, a quien se identifica como el “cabecero” del grupo, así como sus hijos Pedro, Sebastián, y Juan Pérez Cruz, y los hermanos Miguel, Pascual y Jacinto Hernández Moreno. En casa de este último, en Agua Clara, se reunieron estos sujetos con agentes estatales en días pasados, al calor de los operativos que desencadenó el gobierno estatal en las inmediaciones de Agua Azul y zonas circundantes.
Los dos detenidos, Manuel Pérez Gómez (homónimo del anterior) y Manuel Gómez Vázquez, de 19 y 16 años respectivamente, que fueron denunciados a la JBG por sus propios familiares, eran nuevos en la banda.
En tanto, esta mañana se realizó en Ocosingo una marcha de adherentes de la Otra Campaña de distintas partes del estado, exigiendo la liberación de los indígenas hoy sentenciados. La marcha salió de la seda autónoma zapatista Primero de Enero y efectuó un mitin en la plaza central de esta población, dejando mantas, carteles y pintas en el palacio municipal, presidido por el panista Leonel Solórzano.

Influenzas veracruzanas


Por el doctor Carlos Macías Richard, Investigador de tiempo completo del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social, CIESAS peninsular con sede en Mérida.




El actual brote epidémico que ha alterado la vida de todos los habitantes del país seguramente reunirá muchas historias y dramas personales y familiares, que emergieron tan repentinos como incomprensibles. Sin embargo, existen demasiados hilos que alientan a empezar a reconstruir con calma (para efectos de aprendizaje social) el origen y la evolución de la epidemia. Las líneas siguientes podrían ser una pequeña parte del rompecabezas que, entre todos, comenzaremos a armar.
Smithfield es la más importante compañía global de procesamiento de alimentos derivados del cerdo. En su momento, fue la primera compañía de su género en Estados Unidos en obtener la certificación ambiental ISO 14001, en su doble operación como productora de cerdos y procesadora de alimentos derivados. Por ello, el subtítulo de sus productos está enderezado a transmitir confianza: Good food. Responsibly.
Su origen se remonta a 1936 cuando Joseph Luter instaló en la localidad virginiana de Smithfield una pequeña empacadora de tocino y jamón. Pero su encumbramiento contemporáneo, diríamos global, apenas data de 1999, cuando adquirió a su competidor Corroll’s Foods (para formar Smithfield Foods) y expandió su negocio al rentable segmento de la producción de pavos, donde de inmediato se convirtió en el principal contrincante de la no menos omnipresente compañía Tyson.
La compañía global Smithfield cotiza en la bolsa de Nueva York con el ticker SFD y participa en el índice de la llamada nueva economía (Nasdaq). Sus acciones cayeron el lunes poco más de 10%, en una jornada que también arrastró a Tyson (-9%). Recordemos que la costumbre de los inversionistas en bolsa es comprar acciones con el rumor y venderlas con la noticia.
Pues la noticia es que Smithfield es propietaria también de Carroll’s Food. Y que ésta es copropietaria (en el esquema joint venture) de la productiva granja Carroll, ubicada en el valle de Perote. Mucho se menciona que la granja Carroll posee las instalaciones más tecnificadas del país para la cría porcina. Los socios mexicanos de Smithfield en la granja Carroll, por su parte, no son empresarios menores. Se trata de los mismos accionistas de Agroindustrias Unidas de México, una de las mayores cosechadoras y exportadoras de café mexicano (Veracruz y Chiapas).
La granja Carroll permanecía cuestionada por los habitantes de la región colindante con el Cofre de Perote al menos desde 2007, debido al manejo inadecuado de sus desechos. La más reciente expansión de sus operaciones de procesamiento fue anunciada en Veracruz en diciembre de 2007. Apenas en octubre de 2008, para honrar su compromiso medioambiental, entregó al gobernador del estado 500 mil pesos para apoyar la campaña Fidelidad Forestal (en Veracruz, por ocurrencia folclórica, a todo programa se le etiqueta como Fidel). En enero de ese año, el gobernador inauguró el nuevo digestor e incinerador de la granja Carroll.
Los agudos problemas respiratorios de numerosos habitantes del valle de Perote iniciaron durante la segunda quincena del pasado marzo (2009). Nos parece oportuno agrupar la siguiente información para plantearnos, con tal fundamento, las preguntas que todo mundo nos hacemos.
1. Las autoridades de salud de Veracruz actuaron con inusitada celeridad para analizar los resultados de la afección de finales de marzo en la población afectada (congregación Las Glorias). Aún más, esas mismas autoridades actuaron con incomparable rapidez para aliviar y erradicar la enfermedad en la congregación.
2. El experto James Wilson (consultor de la empresa estadounidense de alerta biotecnológica Veratect) apareció, también, en fecha reveladoramente temprana en el caso de la afección respiratoria en Las Glorias. (No se trató de un consultor cualquiera: para estimar la importancia internacional del trabajo de Wilson habría que señalar que es uno de los científicos que suelen comparecer ante el comité de seguridad interna del Congreso en EU.) Pues bien, Wilson entregó los resultados de laboratorio sobre el agente de infección en la población veracruzana alrededor del 30 de marzo. Poco después de esta detección en México y en EU, Veratect alertó sobre este brote a la OMS, al centro responsable de control de enfermedades de EU (CDC) y a la Cruz Roja Internacional (Veratect no indica que haya alertado al gobierno de México). Algunas preguntas que inquietan son: ¿Veratect sensibilizó de la relevancia del hallazgo al gobierno de Veracruz y/o al gobierno de México? En caso negativo, ¿por qué no lo hizo? ¿Acaso el análisis de Veratect y Wilson fue solicitado y encauzado de manera central por la compañía de cerdos, y no tanto por el gobierno de Veracruz? ¿Los resultados fueron consultados y atendidos centralmente por la empresa, y ésta procuró también, de inmediato, la atención y el tratamiento a los enfermos?
3. Debido a que de diciembre de 2005 a enero de 2009 habían aparecido en EU al menos 12 casos aislados de influenza porcina, de acuerdo con el CDC, abundan desde entonces diversos documentos sanitarios en línea que advierten que el subtipo A del H1N1 (influenza porcina) es notablemente más sensible si es tratado sólo con zanamivir o oseltamivir; y no con las sustancias empleadas tradicionalmente para el subtipo de influenza A (amantadine y rimantadine).
4. Muy probablemente los propietarios y directivos globales de Smithfield, accionistas de la granja Carroll, también sabían del riesgo sanitario latente, por lo que no debe descartarse que tuvieran siempre a la mano, en las mismas oficinas de la granja veracruzana, altas dotaciones de cajas de 10 cápsulas con el milagroso oseltamivir (es decir, de Tamiflú de la suiza Roche, justo para las dosis individuales de cinco días cada 12 horas: asunto arreglado en el mismo domicilio). Debido a esa misma experiencia en el tratamiento a pacientes en EU (2005-2009), los escasos pacientes que aparecieron en California y en Texas a finales de marzo y principios de abril del año actual fueron puntualmente tratados y aliviados.
5. La población de Las Glorias enfermó y… alivió a principios de abril. El 2 de abril (¿ya con algunos resultados de laboratorio que entregó Wilson?), el secretario de Salud de Veracruz, Manuel Lila de Arce, señaló: “No es epidemia, no es influenza, se está fumigando porque puede haber algún otro roedor, mosco no hay ahí, pero se trata de evitar que haya alguna proliferación de otra enfermedad que no sea propiamente ésta” (¿cuál?). Sin embargo, aceptó que en Las Glorias se debió establecer y mantener por días un cerco sanitario. (¿acaso resultó suficiente el cerco?). Ello debido a que el número de afectados fue de “30% de los cerca de 2 mil 500 habitantes de esta congregación”, que “tenían síntomas de infecciones respiratorias”.
6. El gobierno del estado ha señalado después del 23 de abril que, entre los enfermos de Las Glorias, sólo un niño de cinco años dio positivo el examen de influenza porcina (H1N1), y que éste se recuperó sin problemas. Todavía el fin de semana pasado el gobernador fue a visitar al infante (Edgar Hernández) a su casa para mostrar públicamente que no había efectos de la fiebre porcina en el estado. El domingo 26 de abril, algo parecido se apresuró a difundir Smithfield en su página web global, para destacar que “ninguno de los trabajadores ni de los animales de la granja Carrol” tenía ninguna enfermedad asociada con la influenza porcina.
Las preguntas son oportunas: ¿qué medicina le suministró el gobierno estatal al niño que adquirió influenza porcina y al resto de los enfermos “con resfriado”, habitantes de Las Glorias? ¿Quién recomendó al gobierno estatal el uso de esa medicina (una medicina que resultó tan eficaz, y que no pudo ser empleada en pacientes con síntomas similares en Oaxaca, en el DF y en San Luis Potosí)? ¿Qué medicina suele mantener en el botiquín una celosa empresa global de producción de cerdos, para ofrecer y suministrar a sus empleados en casos de emergencia?
La respuesta, probablemente, forme parte de una madeja de explicaciones que tiene largos hilillos, que llegan al índice Nasdaq.
(En la foto: Complejo Carroll, en Perote Veracruz.)

jueves 7 de mayo de 2009

El cielo no se reduce a una hostia dominguera


En su multicitado libro (Guerra de Castas), Reed cuenta el caso de un cura de principios del siglo XIX que, en estado de perruna embriaguez (no se justifica), ensilló y montó a uno de sus feligreses indios, "clavándole las espuelas en los costados para demostrar el poder total que poseía sobre su rebaño de ovejas".

En Tizimín, por esas mismas fechas, el cura de aque lugar fue expulsado de su parroquia -recuerda Miguel Alberto Bartolomé- "por negarse a renunciar a su harén de mujeres mayas", práctica institucionalizada en la península.

Estos actos, en el Yucatán decimonónico -como en gran parte del actual, si de "harén" hablamos-, no son hechos aislados, insulares.

La forma en que los curas trataron a "los pies de la república -su institución que representaban, fue unión y absolución de la barbarie colonial y neocolonial de los dominadores blancos-, se cobraría muy caro cuando la Guerra de Castas estallara.

El individuo que se encargaría de acordarles el "ensillamiento de indios" -como antiguamente, el "aperreamiento" de los mismos-, a los curas intercesores diplomáticos del gobierno de los dzules cuyos afanes fue el de traer, nuevamente al redil pacífico de la abyección colonial, a los indios "incivilizados"- fue el lugarteniente de Pat, el mestizo petuleño José María Barrera. En los montes y breñales de lo que hoy es el actual Quintana Roo, el genio combativo de Barrera fundó -cuando la muerte y el acorralamiento hacían estragos al cuerpo y el alma de las guerrillas mayas, bájandoles la moral y los sueños de libertad- "Chan Santa Cruz". Barrera sería un nuevo Noé, y la Cruz, o la Santísima, el elemento unificador para la liberación indígena en la península.

Hoy a Barrera nadie lo recuerda, ni su pueblo de origen, Peto, raza degenerada por la ignorancia y la mediocridad, no lo reclama para él porque no sabe ni su origen, ni la historia de su gesta fundadora.

Recordemos estos hechos, es menester que los recordemos, pues seguir en la lógica de la manutención a unas sanguijuelas sociales, no nos lleva a nada nuevo salvo a nuevas eras de oscurantismos dogmáticos. El cielo no se reduce a una hostia dominguera: ¡Viva Juárez! ¡Viva Voltaire! ¡Viva José María Barrera! ¡Muera el cura de mi pueblo!

miércoles 6 de mayo de 2009

José Carlos Mariátegui o el socialismo indo- americano



José Carlos Mariátegui (1894-1930) escritor y periodista peruano, conocido actualmente como el "primer marxista latinoamericano", esto es, el primero en hacer el esfuerzo por aproximar el socialismo europeo a las características propias de América Latina.
Sin embargo, este reconocimiento de su obra llega a sentirse tardíamente en la historia latinoamericana tras largas décadas de indiferencia y olvido. La ortodoxia stalinista luego su prematura muerte en 1930, lo desplaza del marxismo acusándolo de romántico, populista, idealista y sepultando sus ideas en el olvido. Recién con la Revolución cubana, se produce un revival de sus escritos, diferenciándolo de la ortodoxia marxista e intentando resaltar su visión heterodoxa. Esta lectura llega hasta los años 80, donde entre otros, José Aricó hace un esfuerzo por inscribir al amauta como el primero dentro de una tradición de intelectuales "auténticamente marxistas".
A partir de los 90 los estudios mariateguianos se ven ampliados hacia nuevas lecturas que apuntan hacia las políticas culturales que emprende el peruano a lo largo de su vida. En este esfuerzo se encuentran -entre otros- Horacio Tarcus con el libro Mariátegui en la Argentina y Fernanda Beigel con El itinerario y la brújula...
En el caso Beigel su interés es destrabar la discusión marateguiana ortodoxia- heterodoxia a partir de una indagación de su vanguardismo estético político. Para ello se sitúa en el proyecto editorialista que emprende el autor con la Revista Amauta, creada en 1926 en el Perú y dirigida hasta su muerte por él mismo para analizar allí la articulación que se produce en un mismo proyecto cultural entre vanguardia e indigenismo.
Hace unos meses volvió a aparecer una edición argentina del libro de Siete ensayos de la interpretación de la realidad peruana con el cual se pone nuevamente sobre el tapete la significación de la obra del autor para la historia del pensamiento latinoamericano, invitándonos a hacer nuevas lecturas de las líneas reflexivas que cruzan su obra. En lo que sigue van algunas cuestiones centrales de su pensamiento.
El libro fue publicado por primera vez en el Perú en Noviembre del año 1928 y pertenece a una de las obras mas representativas del intelectual y militante peruano, en tanto inaugura allí, una nueva metodología interpretativa de la realidad peruana al plantearla desde una perspectiva socialista. La obra consta de 7 ensayos que se organizan en función a un único eje central, la relación intrínseca en el Perú entre el problema del indio, la cuestión nacional y el régimen de propiedad de la tierra. Los tres primeros ensayos plantean específicamente este problema, mientras que el resto de los apartados hacen un análisis de la educación, la religión o la literatura para ver allí la carencia de una identidad nacional peruana.
En la revisión de la historia del mundo peruano, Mariátegui sostiene que el mismo ha sido erigido sobre una falsa totalidad; ningún proyecto de nación ha brotado de su realidad histórica. La política, bajo distintos disfraces, ha sido un puro artificio -cuestión de títulos y etiquetas- sin contenido alguno. Y la intelectualidad peruana también ha hecho lo suyo constituyéndose a espaldas de la realidad dominante, a saber, el universo indígena.
Recordemos que la cuestión indígena es un preocupación recurrente en los escritos del autor que se inicia en 1924, a su regreso de Europa, cuando asume la ardua tarea americana de construir un programa socialista en el Perú. Allí se vincula el tema a la cuestión nacional, en tanto la población indígena representa en el Perú la mayoría.
Siete ensayos se propone desmontar las lecturas filantrópicas o humanistas que comúnmente se hacen del universo indígena al abordarlo como problema étnico y racial, para plantearlo como un problema económico y social. El problema del indio -sostiene el autor- necesita concreción histórica, y es en la economía del Perú, donde se encuentra la causa de su explotación y atraso. Esto no significa caer en un 'economicismo', sino considerar a la economía como la raíz del problema. (Nota de bloguero: la interpretación mariateguiana de la realidad peruana de la época de los 30, es posible de vincularlo con la situación indígena para el caso de México, y más preciso, Yucatán).
Mariátegui señala dos etapas que escinden la historia del Perú. Una es la conquista hispánica, que significa la sustitución de la economía agraria desarrollada por el pueblo incaico, por una economía feudal que trae el virreinato. "Sobre las ruinas y los residuos de una economía socialista [echan] las bases de una economía feudal"1. A partir de acá el Perú se erige sin y contra el indio.
La otra etapa corresponde a la Revolución de la Independencia, hecho que no significa tampoco la transformación de la estructura económica y social del Perú -esto es, la liquidación de la feudalidad- y el desarrollo de una economía capitalista. Si bien en el Perú costeño sobre el régimen feudal nace una burguesía capitalista, ésta se halla en estrecha vinculación a la vieja aristocracia. "La política de desamortización de la propiedad agraria no [conduce] al desenvolvimiento de la pequeña propiedad". Esta política no afecta al latifundio, pero sí a la comunidad indígena, la cual permanecía en un estado de servidumbre.
Coincidente con el diagnóstico que hace la III Internacional para América Latina, Mariátegui encuentra en el Perú una 'estructura económica feudal', y por tanto, el problema del indio se presenta como el problema de la liquidación de la feudalidad. Sin embargo considera que la elección de la revolución demo-liberal para la resolución del dualismo servidumbre-latifundio, ha perdido para él su turno en la historia. Escribe: "...La hora de ensayar en el Perú el método liberal, la fórmula individualista, ha pasado ya..."1 Las burguesías latinoamericanas como actores sociales han llegado tarde a la historia. No pueden existir en el marco del modo de producción capitalista si no es en relación de dependencia. Su único recurso es sumirse en el poder político-económico del imperialismo.
Disiente con la III Internacional en cuanto a la estrategia política utilizada para sacar a Perú del atraso. Rechaza la visión 'etapista' y sostiene que la única vía para acabar con la dominación y el atraso que pesa sobre la comunidad indígena es el socialismo. Aunque el Perú se encuentre en un estado de inacabamiento, producto de un capitalismo inmaduro, con lo cual no cuenta con un proletariado fuerte capaz de llevar adelante la revolución, el sujeto revolucionario que intervenga en la construcción de un Nuevo Perú sobre bases socialistas no residirá solamente en el incipiente proletariado peruano sino que también en el indígena.
Consciente en que la comunidad indígena no constituye una clase social, Mariátegui recupera los 'lazos de solidaridad' que la misma conserva en el presente como valores sobrevivientes del comunismo agrario del pasado. Esos lazos de solidaridad que aún conserva en el presente, evocan un pasado de 'grandeza', y representan la esperanza o la fe en la revolución social. Escribe en Siete ensayos...: "...No es la civilización, no es el alfabeto del blanco, lo que levanta el alma del indio. Es el mito, es la idea de la revolución socialista. La esperanza indígena es absolutamente revolucionaria..." Nuestro autor encuentra en el mito de Sorel, el recurso que le permite vincular imaginariamente dos realidades completamente diferentes, a saber, el comunismo incaico y la civilización industrial moderna. Absurdo y antihistórico es para el peruano volver al viejo comunismo incaico, tal como se desarrollaba en el pasado y compararla con la del comunismo moderno. "La [civilización] de los Inkas fue una civilización agraria. La de Marx y Sorel es una civilización industrial"1. Es inútil saltar el límite de espacio y tiempo que sus realidades históricas imponen, para 'abstraerlas' en un cuadro de comparaciones, con categorías que pertenecen al mundo moderno.
Restituyendo los límites históricos entre la 'civilización' agraria y la 'civilización' industrial, el autor de 7 ensayos se ubica en el presente para recuperar allí, los 'restos' sobrevivientes del pasado incaico, y reconstruirlos en una nueva totalidad. Estos 'restos' -los lazos de solidaridad- revelan una 'incorpórea' semejanza esencial o una cierta "consanguinidad" con las corrientes revolucionarias mundiales. La pasión, el sentimiento revolucionario, el mito, vinculan aquello que las diferencias de sus realidades históricas le impiden hacer.
Si bien se escribe 7 ensayos en un momento en que todavía no se había producido la ruptura con el dirigente del APRA Haya de la Torre y mucho menos con la Internacional Comunista, es evidente que el mismo contendrá ya elementos teóricos y una clara definición política que lo llevarán a una inevitable coalisión con las grandes corrientes de izquierda de los años 20.
El libro instala nuevamente el debate nacionalismo e internacionalismo, y allí plantea una posición diferente a la discusión abierta por la izquierda latinoamericana. En esta última, están quienes sostienen que América latina se encuentra en un exotismo indoamericano, regida por leyes propias que imposibilitan su lectura desde una teoría exclusivamente europea como es el marxismo (esta posición es la sostenida por el populista Haya de la Torre quien apuesta a una revolución democrática burguesa para sacar al mundo peruano de su estado de inacabamiento), como quienes afirman que el Perú y el resto de América Latina, se halla en una etapa feudal, son países 'semicoloniales' y por tanto las condiciones económico-sociales no están maduras para una revolución socialista (esta posición es la que sostiene la visión europeísta de internacional comunista). Una y otra, coinciden en que no ven en América Latina la posibilidad de pensarla sobre bases socialistas. (Nota del bloguero: Don Pablo, les diría, a esos canijos, que se encuentran entrampados en un "colonialismo teórico", en un eurocentrismo analítico).
Mariátegui, por su parte, por fuera de estas posiciones que ven el internacionalismo y el nacionalismo como entidades dicotómicas, intenta conciliar la cuestión nacional y el movimiento socialista internacional intentando acercar la distancia de sus realidades. Y en esta aproximación se sirve de argumentos 'no racionales', como es el mito (la fe religiosa) para recuperar el pasado indígena e integrarlo al futuro socialista situado en la escena presente. La historia no es vista como mera secuencia lineal de los hechos, sino a partir de la simultaneidad, de la condensación de pasado y futuro en un tiempo presente. El viaje que Mariátegui emprende entre los años 1919 y 1922 por Europa será decisivo en su trayectoria intelectual y política que llegará hasta su muerte en 1930. Si bien en su período juvenil ya se encuentran marcas de un pensamiento socialista, éste todavía no constituye un programa concreto como el que inicia a su regreso al Perú en 1923, donde asume la tarea de 'traducir' el marxismo aprendido en Europa en términos de peruanización.
Europa lo vincula a un continente enfermo, atravesando una profunda crisis material y cultural a raíz de la quiebra del sistema capitalista y el caos que ocasiona la guerra. Italia, donde el peruano reside gran parte del tiempo, es a un país conmocionado por la caída del estado liberal, el subdesarrollo capitalista, con una gran escisión entre el norte y el sur, elementos todos que responden al desarrollo desigual del sistema y /o a la crisis que el mismo sistema estaba atravesando.
En ese escenario, y dentro del Partido socialista italiano, Mariátegui conoce a un grupo de intelectuales turineses que, cercanos al mundo del proletariado y nucleados en torno al semanario L'ordine nuovo, hacen una lectura crítica de la concepción evolucionista de la IIª Internacional y el etapismo de la IIIª Internacional, con la tarea de refundar un marxismo revolucionario. El pensamiento de Antonio Gramsci se desarrolla dentro de este mismo contexto, que si bien no conocemos una relación directa entre éste y el peruano, sabemos que nuestro autor recibió su pensamiento a través de la obra de Piero Gobetti (un integrante del mismo grupo).
Es decir, en Europa Mariátegui lee a Marx con el filtro de las corrientes románticas revolucionarias de principios de siglo. Allí accede al idealismo historicista de Croce y Sorel y el vitalismo de Bergson, pero también conoce a Nietzsche, Freud, Breton, Unamuno, Romain Rolland, que van a dejar marcas muy profundas en su trayectoria intelectual proporcionándole elementos rupturistas e iconoclastas para pensar luego, en su tierra natal, en un vínculo "creativo" entre el marxismo europeo y la realidad latinoamericana.
Su adscripción al marxismo leninismo no deja de estar presente en toda su obra, por considerarlo el método de lucha acorde a la etapa imperialista del capitalismo. Sin embargo, siempre adoptó una actitud 'no-colonizada' frente los modelos teóricos políticos unilineales. La particularidad de su marxismo consiste en considerar la teoría como unidad en constante recreación, en permanente diálogo con la cultura contemporánea. Y esto es lo que lo transforma en un pensador vanguardista.

martes 5 de mayo de 2009

"El ser pederasta te hace más humano" (CEM)




(Leo esta basura de "no es para tanto, no los demonologicen, que son humanos", en nota de Milenio del viernes 24 de abril, en el que la Santa y Purísima "Puta de Babilonia" (me refiero a la iglesia, en su versión yunque pederasta mexicana) justifica lo injustificable por medio de la humanidad del "Yo pecador", etcétera (de sobra sabemos esos sofismas), y a cada lectura siento más repulsión moral, sulfúrica indignación, una basca inaguantable por este chocho milenario banco de bulas y de pases a la nada (no hay nada salvo la nada), con la cual, gentes de poca fe, aún siguen dormitando con sus dogmas excrementicios. ¿Qué es lo que dirías, hermano Jesús, ante tanta mierda segregada ¿bajo tu nombre?)


Vie, 24/04/2009 - 05:35, Fuente: Milenio


El Episcopado Mexicano minimizó ayer la detención Rafael Muñiz López, sacerdote de Veracruz ligado a una banda de ciberpederastas, y el comportamiento del presidente de Paraguay, Fernando Lugo, quien embarazó a una menor de edad cuando era obispo en su país. “Entre más humano nos vean, más nos van a apreciar”, señaló el vocero, Leopoldo González.
En conferencia de prensa, González y Teodoro Pino intentaron evadir las preguntas de los reporteros y sólo confirmaron la posición de la Iglesia de no actuar contra aquellos clérigos involucrados en delitos penales.
—¿Qué opina sobre la detención del sacerdote de Xalapa?
—¿Pornografía? Lo desconozco —dijo González, obispo auxiliar de Guadalajara.
—También queremos saber su opinión sobre el presidente de Paraguay, quien tuvo relaciones sexuales con una menor de edad.
—Cada persona debe dar cuentas a Dios. Está en su conciencia. No puedo decir nada. No lo conozco y merece mi respeto.
—¿Sobre el escándalo del sacerdote de Xalapa...?
–¡Por un caso no vamos a juzgar a todos¡ ¿No conocen a un sacerdote ejemplar que haga el bien? Hay muchos sacerdotes misioneros —dijo en en tono molesto.
Al término de la conferencia, se le preguntó si las acciones de los sacerdotes pederastas alejan a los fieles de las parroquias. “Entre más humano nos vean, más nos van a apreciar”, respondió.
Por la noche, el Episcopado aclaró los dichos del vocero. Indicó que la expresión “entre más humanos nos vean, más nos van a apreciar” significa que “el sacerdote tiene que responder por sus actos, incluso enfrentar a la justicia si así fuere requerido. La autoridad eclesiástica no tiene ningún interés en obstaculizar el proceso jurídico que se le aplique a cualquier persona, incluso si es religioso.
“Consideramos que la pornografía infantil es una abominación y ninguna persona de cualquier condición o profesión puede estar exenta o justificarse por tales hechos. La Iglesia la condena y nunca se opondrá a que sus propios miembros, en caso de incurrir en esas situaciones, puedan ser juzgados, es más, se puntulaiza la tolerancia cero”.
La diócesis de Xalapa exhortó a la PGJDF a conducirse con apego a la ley. “Sería muy penoso, como sucede en otros casos, que se exhiba a gente inocente y que los verdaderos responsables de actividades ilícitas no sean perseguidos.”
Silencio frente a narcoamenazas
La CEM no formulará ningún pronunciamiento oficial de apoyo al arzobispo de Durango, Héctor González, quien denunció hace una semana que Joaquín El Chapo Guzmán vivía en esa entidad, informó el vocero, Leopoldo González.
El Episcopado sólo dijo que “respeta” las declaraciones del prelado y las formuladas por el obispo de Saltillo, Raúl Vera, quien señaló que el narcotráfico no podría estar en el nivel en que se encuentra sin la protección de los políticos.
Al ser cuestionado sobre los narcomensajes dirigidos contra sacerdotes el pasado martes, dijo desconocerlos, pero agregó: “No toca al Episcopado hacer declaraciones de homicidios y asesinatos”; esos corresponde a las autoridades.
En tanto, la Cámara de Diputados aprobó ayer reformas al Código Penal Federal para imponer penas de nueve a 18 años de prisión y multas de 750 a 2 mil 250 a quienes abusen de menores.
La misma pena se aplicará a quienes abusen sexualmente de personas que no tengan la capacidad de comprender el significado del hecho. (México • Eugenia Jiménez y Daniel Venegas)

lunes 4 de mayo de 2009

Sexta Declaración de la Selva Lacandona


EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.MÉXICO.SEXTA DECLARACIÓN DE LA SELVA LACANDONA.


Ésta es nuestra palabra sencilla que busca tocar el corazón de la gente humilde y simple como nosotros, pero, también como nosotros, digna y rebelde. Ésta es nuestra palabra sencilla para contar de lo que ha sido nuestro paso y en donde estamos ahora, para explicar cómo vemos el mundo y nuestro país, para decir lo que pensamos hacer y cómo pensamos hacerlo, y para invitar a otras personas a que se caminan con nosotros en algo muy grande que se llama México y algo más grande que se llama mundo. Esta es nuestra palabra sencilla para dar cuenta a todos los corazones que son honestos y nobles, de lo que queremos en México y el mundo. Ésta es nuestra palabra sencilla, porque es nuestra idea el llamar a quienes son como nosotros y unirnos a ellos, en todas partes donde viven y luchan.I.- DE LO QUE SOMOS.Nosotros somos los zapatistas del EZLN, aunque también nos dicen “neo zapatistas”. Bueno, pues nosotros los zapatistas del EZLN nos levantamos en armas en enero de 1994 porque vimos que ya está bueno de tantas maldades que hacen los poderosos, que sólo nos humillan, nos roban, nos encarcelan y nos matan, y nada que nadie dice ni hace nada. Por eso nosotros dijimos que “¡Ya Basta!”, o sea que ya no vamos a permitir que nos hacen menos y nos traten peor que como animales. Y entonces, también dijimos que queremos la democracia, la libertad y la justicia para todos los mexicanos, aunque más bien nos concentramos en los pueblos indios. Porque resulta que nosotros del EZLN somos casi todos puros indígenas de acá de Chiapas, pero no queremos luchar sólo por su bien de nosotros o sólo por el bien de los indígenas de Chiapas, o sólo por los pueblos indios de México, sino que queremos luchar junto con todos los que son gente humilde y simple como nosotros y que tienen gran necesidad y que sufren la explotación y los robos de los ricos y sus malos gobiernos aquí en nuestro México y en otros países del mundo.Y entonces nuestra pequeña historia es que nos cansamos de la explotación que nos hacían los poderosos y pues nos organizamos para defendernos y para luchar por la justicia. Al principio no somos muchos, apenas unos cuantos andamos de un lado a otro, hablando y escuchando a otras personas como nosotros. Eso hicimos muchos años y lo hicimos en secreto, o sea sin hacer bulla. O sea que juntamos nuestra fuerza en silencio. Tardamos como 10 años así, y ya luego pues nos crecimos y pues ya éramos muchos miles. Entonces nos preparamos bien con la política y las armas y de repente, cuando los ricos están echando fiesta de año nuevo, pues les caímos en sus ciudades y ahí nomás las tomamos, y les dejamos dicho a todos que aquí estamos, que nos tienen que tomar en cuenta. Y entonces pues que los ricos se dieron su buena espantada y nos mandaron a sus grandes ejércitos para acabarnos, como de por sí hacen siempre que los explotados se rebelan, que los mandan acabar a todos. Pero nada que nos acabaron, porque nosotros nos preparamos muy bien antes de la guerra y nos hicimos fuertes en nuestras montañas. Y ahí andaban los ejércitos buscándonos y echándonos sus bombas y balas, y ya estaban haciendo sus planes de que de una vez matan a todos los indígenas porque bien no saben quién es zapatista y quién no es. Y nosotros corriendo y combatiendo, combatiendo y corriendo, como de por sí hicieron nuestros antepasados. Sin entregarnos, sin rendimos, sin derrotarnos.Y entonces que la gente de las ciudades se sale a las calles y empieza con su gritadera de que se pare la guerra. Y entonces pues nos paramos nuestra guerra y lo escuchamos a esos hermanos y hermanas de la ciudad, que nos dicen que tratemos de llegar a un arreglo, o sea un acuerdo con los malos gobiernos para que se soluciona el problema sin matazón. Y pues nosotros lo hicimos caso a la gente, porque esa gente es como decimos “el pueblo”, o sea el pueblo mexicano. Así que hicimos a un lado el fuego y sacamos la palabra.Y resulta que los gobiernos dijeron que sí se van a estar bien portados y van a dialogar y van a hacer acuerdos y los van a cumplir. Y nosotros dijimos que está bueno, pero también pensamos que está bueno que conocemos a esa gente que se salió a las calles para parar la guerra. Entonces, mientras estamos dialogando con los malos gobiernos, pues también lo hablamos a esas personas y vimos que la mayoría era gente humilde y sencilla como nosotros, y ambos entendemos bien por qué luchamos, o sea ellos y nosotros. Y a esa gente la llamamos “sociedad civil” porque la mayoría no era de los partidos políticos, sino que era gente así común y corriente, como nosotros, gente sencilla y humilde.Pero resulta que los malos gobiernos no querían un buen arreglo, sino que nomás era su maña de que vamos a hablar y hacer acuerdo, y estaban preparando sus ataques para eliminarnos de una vez. Y entonces pues varias veces nos atacaron, pero no nos vencieron porque nos resistimos bien y mucha gente en todo el mundo se movilizó. Y entonces los malos gobiernos se pensaron que el problema es que mucha gente está viendo lo que pasa con el EZLN, y empezó su plan de hacer como si no pasa nada. Y mientras, pues bien que nos rodea, o sea que nos pone un cerco, y espera que, como de por sí nuestras montañas están retiradas, pues la gente se olvide porque está lejos la tierra zapatista. Y cada tanto los malos gobiernos prueban y nos tratan de engañar o nos atacan, como en febrero de 1995 que nos aventó una gran cantidad de ejércitos pero no nos derrotó. Porque, como luego dicen, no estábamos solos y mucha gente nos apoyó y nos resistimos bien.Y pues ya los malos gobiernos tuvieron que hacer acuerdos con el EZLN y esos acuerdos se llaman “Acuerdos de San Andrés” porque “San Andrés” se llama el municipio donde se firmaron esos acuerdos. Y en esos diálogos no estábamos solitos nosotros hablando con los del mal gobierno, sino que invitamos a mucha gente y organizaciones que estaban o están en la lucha por los pueblos indios de México, y todos decían su palabra y todos sacábamos acuerdo de cómo vamos a decir con los malos gobiernos. Y así fue ese diálogo, que no sólo estaban los zapatistas por un lado y los gobiernos por el otro, sino que con los zapatistas estaban los pueblos indios de México y los que los apoyan. Y entonces en esos acuerdos los malos gobiernos dijeron que sí van a reconocer los derechos de los pueblos indios de México y van a respetar su cultura, y todo lo van a hacer ley en la Constitución. Pero, ya luego que firmaron, los malos gobiernos se hicieron como que se les olvida y pasan muchos años y nada que se cumplen esos acuerdos. Al contrario, el gobierno atacó a los indígenas para hacerlos que se echan para atrás en la lucha, como el 22 de diciembre de 1997, fecha en la que el Zedillo mandó matar a 45 hombres, mujeres, ancianos y niños en el poblado de Chiapas que se llama ACTEAL. Este gran crimen no se olvida tan fácil y es una muestra de cómo los malos gobiernos no se tientan el corazón para atacar y asesinar a los que se rebelan contra las injusticias. Y mientras pasa todo eso, pues los zapatistas estamos dale y dale que se cumplan los acuerdos, y resistiendo en las montañas del sureste mexicano.Y entonces empezamos a hablarnos con otros pueblos indios de México y sus organizaciones que tienen y lo hicimos un acuerdo con ellos que vamos a luchar juntos por lo mismo, o sea por el reconocimiento de los derechos y la cultura indígenas. Y bueno, pues también nos apoyó mucha gente de todo el mundo y personas que son muy respetadas y que su palabra es muy grande porque son grandes intelectuales, artistas y científicos de México y de todo el mundo. Y también hicimos encuentros internacionales, o sea que nos juntamos a platicar con personas de América y de Asia y de Europa y de África y de Oceanía, y conocimos sus luchas y sus modos, y dijimos que son encuentros “intergalácticos” nomás por hacernos los chistositos y porque invitamos también a los de otros planetas pero parece que no llegaron, o tal vez sí llegaron pero no lo dijeron claro.Pero como quiera los malos gobiernos no cumplían, y entonces pues hicimos un plan de hablar con muchos mexicanos para que nos apoyan. Y entonces pues primero hicimos, en 1997, una marcha a la Ciudad de México que se llamó “de los 1,111″ porque iban un compañero o compañera por cada pueblo zapatista, pero el gobierno no hizo caso. Y luego, en 1999, hicimos una consulta en todo el país y ahí se miró que la mayoría sí está de acuerdo con las demandas de los pueblos indios, pero los malos gobiernos tampoco hicieron caso. Y ya por último, en 2001, hicimos la que se llamó la “marcha por la dignidad indígena” que tuvo mucho apoyo de millones de mexicanos y de otros países, y llegó hasta donde están los diputados y senadores, o sea el Congreso de la Unión, para exigir el reconocimiento de los indígenas mexicanos.Pero resulta que no, que los políticos que son del partido PRI, el partido PAN y el partido PRD se pusieron de acuerdo entre ellos y nomás no reconocieron los derechos y la cultura indígenas. Eso fue en abril del 2001 y ahí los políticos demostraron claro que no tienen nada de decencia y son unos sinvergüenzas que sólo piensan en ganar sus buenos dineros como malos gobernantes que son. Esto hay que recordarlo porque ya van a ver ustedes que ahora van a decir que sí van a reconocer los derechos indígenas, pero es una mentira que echan para que votemos por ellos, pero ya tuvieron su oportunidad y no cumplieron.Y entonces pues ahí lo vimos claro que de balde fueron el diálogo y la negociación con los malos gobiernos de México. O sea que no tiene caso que estamos hablando con los políticos porque ni su corazón ni su palabra están derechos, sino que están chuecos y echan mentiras de que sí cumplen, pero no. O sea que ese día que los políticos del PRI, PAN y PRD aprobaron una ley que no sirve, pues lo mataron de una vez al diálogo y claro dijeron que no importa lo que acuerdan y firman porque no tienen palabra. Y pues ya no hicimos ningún contacto con los poderes federales, porque entendimos que el diálogo y la negociación se habían fracasado por causa de esos partidos políticos. Vimos que no les importaron la sangre, la muerte, el sufrimiento, las movilizaciones, las consultas, los esfuerzos, los pronunciamientos nacionales e internacionales, los encuentros, los acuerdos, las firmas, los compromisos. Así que la clase política no sólo cerró, una vez más, la puerta a los pueblos indios; también le dio un golpe mortal a la solución pacífica, dialogada y negociada de la guerra. Y también ya no se puede creer que cumpla los acuerdos a los que llegue con cualquiera. Ahí lo vean para que saquen experiencia de lo que nos pasó.Y entonces pues nosotros lo vimos todo eso y nos pensamos en nuestros corazones que qué vamos a hacer.Y lo primero que vimos es que nuestro corazón ya no es igual que antes, cuando empezamos nuestra lucha, sino que es más grande porque ya tocamos el corazón de mucha gente buena. Y también vimos que nuestro corazón está como más lastimado, que sea más herido. Y no es que está herido por el engaño que nos hicieron los malos gobiernos, sino porque cuando tocamos los corazones de otros pues tocamos también sus dolores. O sea que como que nos vimos en un espejo.II.- DE DONDE ESTAMOS AHORA.Entonces, como zapatistas que somos, pensamos que no bastaba con dejar de dialogar con el gobierno, sino que era necesario seguir adelante en la lucha a pesar de esos parásitos haraganes de los políticos. El EZLN decidió entonces el cumplimiento, solo y por su lado (o sea que se dice “unilateral” porque sólo un lado), de los Acuerdos de San Andrés en lo de los derechos y la cultura indígenas. Durante 4 años, desde mediando el 2001 hasta mediando el 2005, nos hemos dedicado a esto, y a otras cosas que ya les vamos a decir.Bueno, pues empezamos entonces a echarle ganas a los municipios autónomos rebeldes zapatistas, que es como se organizaron los pueblos para gobernar y gobernarse, para hacerlos más fuertes. Este modo de gobierno autónomo no es inventado así nomás por el EZLN, sino que viene de varios siglos de resistencia indígena y de la propia experiencia zapatista, y es como el autogobierno de las comunidades. O sea que no es que viene alguien de afuera a gobernar, sino que los mismos pueblos deciden, de entre ellos, quién y cómo gobierna, y si no obedece pues lo quitan. O sea que si el que manda no obedece al pueblo, lo corretean, se sale de autoridad y entra otro.Pero entonces vimos que los municipios autónomos no estaban parejos, sino que había unos que estaban más avanzados y tenían más apoyos de la sociedad civil, y otros estaban más abandonados. O sea que faltaba organizar para que fuera más parejo. Y también vimos que el EZLN con su parte político-militar se estaba metiendo en las decisiones que le tocaban a las autoridades democráticas, como quien dice “civiles”. Y aquí el problema es que la parte político-militar del EZLN no es democrática, porque es un ejército, y vimos que no está bien eso de que está arriba lo militar y abajo lo democrático, porque no debe de ser que lo que es democrático se decida militarmente, sino que debe ser al revés: o sea que arriba lo político democrático mandando y abajo lo militar obedeciendo. O tal vez es mejor que nada abajo sino que puro planito todo, sin militar, y por eso los zapatistas son soldados para que no haya soldados. Bueno, pero entonces, de este problema, lo que hicimos fue empezar a separar lo que es político-militar de lo que son las formas de organización autónomas y democráticas de las comunidades zapatistas. Y así, acciones y decisiones que antes hacía y tomaba el EZLN, pues se fueron pasando poco a poco a las autoridades elegidas democráticamente en los pueblos. Claro que se dice fácil, pero en la práctica cuesta mucho, porque son muchos años, primero de la preparación de la guerra y ya luego mero de la guerra, y se va haciendo costumbre de lo político-militar. Pero como quiera lo hicimos porque es nuestro modo que lo que decimos pues lo hacemos, porque si no, pues entonces para qué vamos a andar diciendo si luego no hacemos.Así fue como se nacieron las Juntas de Buen Gobierno, en agosto de 2003, y con ellas se continuó con el autoaprendizaje y ejercicio del “mandar obedeciendo”.Desde entonces y hasta la mitad de 2005, la dirección del EZLN ya no se metió a dar órdenes en los asuntos civiles, pero acompañó y apoyó a las autoridades elegidas democráticamente por los pueblos, y, además, vigiló que se informara bien a los pueblos y a la sociedad civil nacional e internacional de los apoyos recibidos y en qué se utilizaron. Y ahora estamos pasando el trabajo de vigilancia del buen gobierno a las bases de apoyo zapatistas, con cargos temporales que se rotan, de modo que todos y todas aprendan y realicen esa labor. Porque nosotros pensamos que un pueblo que no vigila a sus gobernantes, está condenado a ser esclavo, y nosotros peleamos por ser libres, no por cambiar de amo cada seis años.El EZLN, durante estos 4 años, también le pasó a las Juntas de Buen Gobierno y a los Municipios Autónomos, los apoyos y contactos que, en todo México y el mundo, se lograron en estos años de guerra y resistencia. Además, en ese tiempo, el EZLN fue construyendo un apoyo económico y político que les permita a las comunidades zapatistas avanzar con menos dificultades en la construcción de su autonomía y en mejorar sus condiciones de vida. No es mucho, pero es muy superior a lo que se tenía antes del inicio del alzamiento, en enero de 1994. Si usted mira uno de esos estudios que hacen los gobiernos, va a ver que las únicas comunidades indígenas que mejoraron sus condiciones de vida, o sea su salud, educación, alimentación, vivienda, fueron las que están en territorio zapatista, que es como le decimos nosotros a donde están nuestros pueblos. Y todo eso ha sido posible por el avance de los pueblos zapatistas y el apoyo muy grande que se ha recibido de personas buenas y nobles, que les decimos “sociedades civiles”, y de sus organizaciones de todo el mundo. Como si todas esas personas hubieran hecho realidad eso de que “otro mundo es posible”, pero en los hechos, no en la pura habladera.Y entonces los pueblos han tenido buenos avances. Ahora hay más compañeros y compañeras que están aprendiendo a ser gobierno. Y, aunque poco a poco, ya más mujeres se están entrando en estos trabajos, pero todavía sigue faltando respeto a las compañeras y que ellas participen más en los trabajos de la lucha. Y luego, también con las Juntas de Buen Gobierno, ha mejorado la coordinación entre los municipios autónomos y la solución de problemas con otras organizaciones y con las autoridades oficialistas. Y también se mejoró mucho en los proyectos en las comunidades, y es más parejo el reparto de proyectos y apoyos que da la sociedad civil de todo el mundo: se ha mejorado la salud y la educación aunque todavía falta un buen tanto para ser lo que debe de ser, igual con la vivienda y la alimentación, y en algunas zonas se ha mejorado mucho el problema de la tierra porque se repartieron las tierras recuperadas a los finqueros, pero hay zonas que siguen sufriendo por falta de tierras para cultivar. Y luego pues se mejoró mucho el apoyo de la sociedad civil nacional e internacional, porque antes cada quien iba para donde más le latía, y ahora las Juntas de Buen Gobierno las orientan a donde es más necesario. Y, por lo mismo, en todas partes hay más compañeros y compañeras que están aprendiendo a relacionarse con las personas de otras partes de México y del mundo, están aprendiendo a respetar y a exigir respeto, están aprendiendo que hay muchos mundos y que todos tienen su lugar, su tiempo y su modo, y así hay que respetarse mutuamente entre todos.Bueno, pues nosotros los zapatistas del EZLN nos dedicamos ese tiempo a nuestra fuerza principal, o sea a los pueblos que nos apoyan. Y pues algo sí se ha mejorado la situación, o sea que no hay quien diga que de balde fue la organización y la lucha zapatistas, sino que, aunque nos acaben completamente, nuestra lucha sí sirvió de algo.Pero no sólo se crecieron los pueblos zapatistas, sino que también se creció el EZLN. Porque lo que pasó en este tiempo es que nuevas generaciones renovaron toda nuestra organización. O sea que como que le metieron nueva fuerza. Los comandantes y comandantas, quienes estaban en su madurez en el inicio del alzamiento en 1994, tienen ahora la sabiduría de lo aprendido en la guerra y en el diálogo de 12 años con miles de hombres y mujeres de todo el mundo. Los miembros del CCRI, la dirección político- organizativa zapatista, ahora aconsejan y orientan a los nuevos que van entrando en nuestra lucha, y a los que van ocupando cargos de dirección. Ya tiene tiempo que los “comités” (que es como les decimos nosotros) han estado preparando toda una nueva generación de comandantes y comandantas que, después de un período de instrucción y prueba, empiezan a conocer los trabajos de mando organizativo y a desempeñarlos. Y pasa también que nuestros insurgentes, insurgentas, milicianos, milicianas, responsables locales y regionales, así como las bases de apoyo, que eran jóvenes en el inicio del alzamiento, son ya hombres y mujeres maduros, veteranos combatientes y líderes naturales en sus unidades y comunidades. Y quienes eran niños en aquel enero de 94, son ya jóvenes que han crecido en la resistencia, y han sido formados en la digna rebeldía levantada por sus mayores en estos 12 años de guerra. Estos jóvenes tienen una formación política, técnica y cultural que no teníamos quienes iniciamos el movimiento zapatista. Esta juventud alimenta ahora, cada vez más, tanto nuestras tropas como los puestos de dirección en la organización. Y, bueno, todos nosotros hemos visto los engaños de la clase política mexicana y la destrucción que sus acciones provocan en nuestra patria. Y hemos visto las grandes injusticias y matazones que hace la globalización neoliberal en todo el mundo. Pero de eso les decimos más luego.Así el EZLN ha resistido 12 años de guerra, de ataques militares, políticos, ideológicos y económicos, de cerco, de hostigamiento, de persecución, y no nos han vencido, no nos hemos vendido ni rendido, y hemos avanzado. Más compañeros de muchas partes se han entrado en la lucha, así que, en lugar de que nos hacemos más débiles después de tantos años, nos hacemos más fuertes. Claro que hay problemas que se pueden resolver separando más lo político-militar de lo civil-democrático. Pero hay cosas, las más importantes, como son nuestras demandas por las que luchamos, que no se han logrado cabalmente.Según nuestro pensamiento y lo que vemos en nuestro corazón, hemos llegado a un punto en que no podemos ir más allá y, además, es posible que perdamos todo lo que tenemos, si nos quedamos como estamos y no hacemos nada más para avanzar. O sea que llegó la hora de arriesgarse otra vez y dar un paso peligroso pero que vale la pena. Porque tal vez unidos con otros sectores sociales que tienen las mismas carencias que nosotros, será posible conseguir lo que necesitamos y merecemos. Un nuevo paso adelante en la lucha indígena sólo es posible si el indígena se junta con obreros, campesinos, estudiantes, maestros, empleados… o sea los trabajadores de la ciudad y el campo.III.- DE CÓMO VEMOS EL MUNDO.Ahora vamos a explicarles cómo es que vemos nosotros los zapatistas lo que pasa en el mundo. Pues vemos que el capitalismo es el que está más fuerte ahorita. El capitalismo es un sistema social, o sea una forma como en una sociedad están organizadas las cosas y las personas, y quien tiene y quien no tiene, y quien manda y quien obedece. En el capitalismo hay unos que tienen dinero o sea capital y fábricas y tiendas y campos y muchas cosas, y hay otros que no tienen nada sino que sólo tienen su fuerza y su conocimiento para trabajar; y en el capitalismo mandan los que tienen el dinero y las cosas, y obedecen los que nomás tienen su capacidad de trabajo.Y entonces el capitalismo quiere decir que hay unos pocos que tienen grandes riquezas, pero no es que se sacaron un premio, o que se encontraron un tesoro, o que heredaron de un pariente, sino que esas riquezas las obtienen de explotar el trabajo de muchos. O sea que el capitalismo se basa en la explotación de los trabajadores, que quiere decir que como que exprimen a los trabajadores y les sacan todo lo que pueden de ganancias. Esto se hace con injusticias porque al trabajador no le pagan cabal lo que es su trabajo, sino que apenas le dan un salario para que coma un poco y se descanse un tantito, y al otro día vuelta a trabajar en el explotadero, que sea en el campo o en la ciudad.Y también el capitalismo hace su riqueza con despojo, o sea con robo, porque les quita a otros lo que ambiciona, por ejemplo tierras y riquezas naturales. O sea que el capitalismo es un sistema donde los robadores están libres y son admirados y puestos como ejemplo.Y, además de explotar y despojar, el capitalismo reprime porque encarcela y mata a los que se rebelan contra la injusticia.Al capitalismo lo que más le interesa son las mercancías, porque cuando se compran y se venden dan ganancias. Y entonces el capitalismo todo lo convierte en mercancías, hace mercancías a las personas, a la naturaleza, a la cultura, a la historia, a la conciencia. Según el capitalismo, todo se tiene que poder comprar y vender. Y todo lo esconde detrás de las mercancías para que no vemos la explotación que hace. Y entonces las mercancías se compran y se venden en un mercado. Y resulta que el mercado, además de servir para comprar y vender, también sirve para esconder la explotación de los trabajadores. Por ejemplo, en el mercado vemos el café ya empaquetado, en su bolsita o frasco muy bonitillo, pero no vemos al campesino que sufrió para cosechar el café, y no vemos al coyote que le pagó muy barato su trabajo, y no vemos a los trabajadores en la gran empresa dale y dale para empaquetar el café. O vemos un aparato para escuchar música como cumbias,rancheras o corridos o según cada quien, y lo vemos que está muy bueno porque tiene buen sonido, pero no vemos a la obrera de la maquiladora que batalló muchas horas para pegar los cables y las partes del aparato, y apenas le pagaron una miseria de dinero, y ella vive retirado del trabajo y gasta un buen en el pasaje, y además corre peligro que la secuestran, la violan y la matan como pasa en Ciudad Juárez, en México.O sea que en el mercado vemos mercancías, pero no vemos la explotación con las que se hicieron. Y entonces el capitalismo necesita muchos mercados… o un mercado muy grande, un mercado mundial.Y entonces resulta que el capitalismo de ahora no es igual que antes, que están los ricos contentos explotando a los trabajadores en sus países, sino que ahora está en un paso que se llama Globalización Neoliberal. Esta globalización quiere decir que ya no sólo en un país dominan a los trabajadores o en varios, sino que los capitalistas tratan de dominar todo en todo el mundo. Y entonces al mundo, o sea al planeta Tierra, también se le dice que es el “globo terráqueo” y por eso se dice “globalización” o sea todo el mundo.Y el neoliberalismo pues es la idea de que el capitalismo está libre para dominar todo el mundo y ni modos, pues hay que resignarse y conformarse y no hacer bulla, o sea no rebelarse. O sea que el neoliberalismo es como la teoría, el plan pues, de la globalización capitalista. Y el neoliberalismo tiene sus planes económicos, políticos, militares y culturales. En todos esos planes de lo que se trata es de dominar a todos, y el que no obedece pues lo reprimen o lo apartan para que no pasa sus ideas de rebelión a otros.Entonces, en la globalización neoliberal, los grandes capitalistas que viven en los países que son poderosos, como Estados Unidos, quieren que todo el mundo se hace como una gran empresa donde se producen mercancías y como un gran mercado. Un mercado mundial, un mercado para comprar y vender todo lo del mundo y para esconder toda la explotación de todo el mundo. Entonces los capitalistas globalizados se meten a todos lados, o sea a todos los países, para hacer sus grandes negocios o sea sus grandes explotaciones. Y entonces no respetan nada y se meten como quiera. O sea que como que hacen una conquista de otros países. Por eso los zapatistas decimos que la globalización neoliberal es una guerra de conquista de todo el mundo, una guerra mundial, una guerra que hace el capitalismo para dominar mundialmente. Y entonces esa conquista a veces es con ejércitos que invaden un país y a la fuerza lo conquistan. Pero a veces es con la economía,o sea que los grandes capitalistas meten su dinero en otro país o le prestan dinero, pero con la condición de que obedezca lo que ellos dicen. Y también se meten con sus ideas, o sea con la cultura capitalista que es la cultura de la mercancía, de la ganancia, del mercado.Entonces el que hace la conquista, el capitalismo, hace como quiere, o sea que destruye y cambia lo que no le gusta y elimina lo que le estorba. Por ejemplo le estorban los que no producen ni compran ni venden las mercancías de la modernidad, o los que se rebelan a ese orden. Y a esos que no le sirven, pues los desprecia. Por eso los indígenas estorban a la globalización neoliberal y por eso los desprecian y los quieren eliminar. Y el capitalismo neoliberal también quita las leyes que no lo dejan hacer muchas explotaciones y tener muchas ganancias. Por ejemplo imponen que todo se pueda comprar y vender, y como el capitalismo tiene el dinero, pues lo compra todo. Entonces como que el capitalismo destruye a los países que conquista con la globalización neoliberal, pero también como que quiere volver a acomodar todo o hacerlo de nuevo pero a su modo, o sea de modo que lo beneficie y sin lo que le estorba. Entonces la globalización neoliberal, o sea la capitalista, destruye lo que hay en esos países, destruye su cultura, su idioma, su sistema económico, su sistema político, y también destruye los modos en que se relacionan los que viven en ese país. O sea que queda destruido todo lo que hace que un país sea un país.Entonces la globalización neoliberal quiere destruir a las Naciones del mundo y que sólo queda una sola Nación o país, o sea el país del dinero, del capital. Y el capitalismo quiere entonces que todo sea como él quiere, o sea según su modo, y lo que es diferente pues no le gusta, y lo persigue, y lo ataca, o lo aparta en un rincón y hace como que no existe.Entonces, como quien dice que resumiendo, el capitalismo de la globalización neoliberal se basa en la explotación, el despojo, el desprecio y la represión a los que no se dejan. O sea igual que antes, pero ahora globalizado, mundial.Pero no es tan fácil para la globalización neoliberal, porque los explotados de cada país pues no se conforman y no dicen que ya ni modo, sino que se rebelan; y los que sobran y estorban pues se resisten y no se dejan ser eliminados. Y entonces por eso vemos que en todo el mundo los que están jodidos se hacen resistencias para no dejarse, o sea que se rebelan, y no sólo en un país sino que donde quiera abundan, o sea que, así como hay una globalización neoliberal, hay una globalización de la rebeldía.Y en esta globalización de la rebeldía no sólo aparecen los trabajadores del campo y dé la ciudad, sino que también aparecen otros y otras que mucho los persiguen y desprecian por lo mismo de que no se dejan dominar, como son las mujeres, los jóvenes, los indígenas, los homosexuales, lesbianas, transexuales, los migrantes, y muchos otros grupos que de por sí hay en todo el mundo pero que no vemos hasta que gritan que ya basta de que los desprecien, y se levantan, y pues ya los vemos, y los oímos, y los aprendemos.Y entonces nosotros vemos que todos esos grupos de gente están luchando contra el neoliberalismo, o sea contra el plan de la globalización capitalista, y están luchando por la humanidad.Y todo esto que vemos nos produce gran asombro por ver la estupidez de los neoliberalistas que quieren destruir toda la humanidad con sus guerras y explotaciones, pero también nos produce gran contento ver que donde quiera salen resistencias y rebeldías, así como la nuestra que es un poco pequeña pero aquí estamos. Y vemos todo esto en todo mundo y ya nuestro corazón aprende que no estamos solos.IV.- DE CÓMO VEMOS A NUESTRO PAÍS QUE ES MÉXICO.Ahora les platicamos cómo vemos lo que está pasando en nuestro México. Bueno, pues lo que vemos es que nuestro país está gobernado por los neoliberalistas. O sea que, como ya explicamos, los gobernantes que tenemos están destruyendo lo que es nuestra Nación, nuestra Patria mexicana. Y su trabajo de estos malos gobernantes no es mirar por el bienestar del pueblo, sino que sólo están pendientes del bienestar de los capitalistas. Por ejemplo, hacen leyes como las del Tratado de Libre Comercio, que pasan a dejar en la miseria a muchos mexicanos, tanto campesinos y pequeños productores, porque son “comidos” por las grandes empresas agroindustriales; tanto como los obreros y pequeños empresarios porque no pueden competir con las grandes trasnacionales que se meten sin que nadie les diga nada y hasta les dan gracias, y ponen sus bajos salarios y sus altos precios. O sea que, como quien dice, algunas de las bases económicas de nuestro México, que eran el campo y la industria y el comercio nacionales, están bien destruidas y apenas quedan unos pocos escombros que seguro también van a vender.Y éstas son grandes desgracias para nuestra Patria. Porque pues en el campo ya no se producen los alimentos, sino sólo lo que venden los grandes capitalistas, y las buenas tierras son robadas con mañas y con el apoyo de los políticos. O sea que en el campo está pasando igual que cuando el Porfirismo, nomás que, en lugar de hacendados, ahora son unas empresas extranjeras las que tienen al campesino bien jodido. Y donde antes había créditos y precios de protección, ahora sólo hay limosnas, ..y a veces ni eso.En su lado del trabajador de la ciudad pues las fábricas cierran y se quedan sin trabajo, o se abren las que se llaman maquiladoras, que son del extranjero y que pagan una miseria por muchas horas de trabajo. Y entonces no importa el precio de los productos que necesita el pueblo porque, aunque está caro o barato, pues no hay la paga. Y si alguien se trabajaba en una pequeña o mediana empresa, pues ya no, porque se cerró y la compró una gran trasnacional. Y si alguien tenía un pequeño negocio, pues también se desapareció o se puso a trabajar clandestinamente para las grandes empresas que los explotan una barbaridad, y hasta ponen a trabajar a los niños y niñas. Y si el trabajador estaba en un su sindicato para demandar sus derechos legalmente, pues no, que ahora el mismo sindicato le dice que hay que apechugar que bajan el salario o la jornada de trabajo o quitan prestaciones, porque si no pues la empresa cierra y se va para otro país. Y luego pues está eso del “microchangarro”, que es como el programa económico del gobierno para que todos los trabajadores de la ciudad se pongan a vender chicles o tarjetas de teléfono en las esquinas. O sea que pura destrucción económica también en las ciudades.Y entonces lo que pasa es que, como la economía del pueblo está bien jodida tanto en el campo como en la ciudad, pues muchos mexicanos y mexicanas tienen que dejar su Patria, o sea la tierra mexicana, e irse a buscar trabajo en otro país que es Estados Unidos y ahí no los tratan bien, sino que los explotan, los persiguen y los desprecian y hasta los matan.Entonces en el neoliberalismo que nos imponen los malos gobiernos pues no ha mejorado la economía, al contrario, el campo está muy necesitado y en las ciudades no hay trabajo. Y lo que está pasando es que México se está convirtiendo nomás en donde nacen y un rato, y otro rato se mueren, los que trabajan para la riqueza de los extranjeros principalmente de los gringos ricos. Por eso decimos que México está dominado por Estados Unidos.Bueno, pero no sólo pasa esto, sino que también el neoliberalismo cambió a la clase política de México, o sea a los políticos, porque los hizo como que son empleados de una tienda, que tienen que hacer todo lo posible por vender todo y bien barato. Ya ven que cambiaron las leyes para quitar el artículo 27 de la Constitución y se pudieran vender las tierras ejidales y comunales. Eso fue el Salinas de Gortari, y él y sus bandas dijeron que es por bien del campo y del campesino, y que así va a prosperar y a vivir mejor. ¿Acaso ha sido así? El campo mexicano está peor que nunca y los campesinos más jodidos que cuando Porfirio Díaz. Y también dijeron que van a privatizar, o sea a vender a los extranjeros, las empresas que tenía el Estado para apoyar el bienestar del pueblo. Que porque no funcionan bien y les falta modernizarse, y que mejor venderlas. Pero, en lugar de mejorar, los derechos sociales que se conquistaron en la revolución de 1910 son ahora como para dar lástima… y coraje. Y también dijeron que hay que abrir las fronteras para que entre todo el capital extranjero, que así se van a apurar los empresarios mexicanos y a hacer mejor las cosas. Pero ahora vemos que ya ni hay empresas nacionales, todo se lo comieron los extranjeros, y lo que venden está peor que lo que se hacía en México.Y bueno, pues ahora también los políticos mexicanos lo quieren vender PEMEX o sea el petróleo que es de los mexicanos, y la única diferencia es que unos dicen que se vende todo y otros dicen que sólo se vende una parte. Y también quieren privatizar el seguro social, y la electricidad, y el agua, y los bosques, y todo, hasta que no quede nada de México y nuestro país sólo sea como un terreno baldío o un lugar para su diversión de los ricos de todo el mundo, y los mexicanos y mexicanas estemos como sus sirvientes, pendientes de qué se les ofrece, mal viviendo, sin raíces, sin cultura, sin Patria pues.O sea que los neoliberalistas lo quieren matar a México, a nuestra patria mexicana. Y los partidos políticos electorales no nada más no defienden, sino que primero que nadie son los que se ponen al servicio de los extranjeros, principalmente de los de Estados Unidos, y son los que se encargan de engañarnos, haciéndonos que miramos para otro lado mientras venden todo y se quedan ellos con la paga. Todos los partidos políticos electorales que hay ahorita, no nomás unos. Piensen ustedes si algo han hecho bien y verán que no, que puras robaderas y transas. Y vean como los políticos electorales siempre tienen sus buenas casas y sus buenos carros y sus lujos. Y todavía quieren que les damos las gracias y que otra vuelta votamos por ellos. Y es que de plano, como luego dicen, no tienen madre. Y no la tienen porque de por sí no tienen Patria, sólo tienen cuentas bancarias.Y también vemos que crece mucho el narcotráfico y los crímenes. Y a veces pensamos que los criminales son como los presentan en los corridos o las películas, y tal vez algunos son así, pero no son los meros jefes. Los meros jefes andan bien vestidos, tienen estudios en el extranjero, son elegantes, no se andan escondiendo sino que comen en buenos restaurantes y salen en los periódicos muy bonitos y bien vestidos en sus fiestas, o sea que, como luego se dice, son “gente bien”, y algunos hasta son gobernantes, diputados, senadores, secretarios de estado, empresarios prósperos, jefes de policía, generales.¿Estamos diciendo que la política no sirve? No, lo que queremos decir es que ESA política no sirve. Y no sirve porque no toma en cuenta al pueblo, no lo escucha, no le hace caso, nomás se le acerca cuando hay elecciones, y ya ni siquiera quieren votos, ya basta con las encuestas para decir quien gana. Y entonces pues puras promesas de que van a hacer esto y van a hacer lo otro, y ya luego, pues anda-vete y no los vuelves a ver, mas que cuando sale en las noticias que ya se robaron mucho dinero y no les van a hacer nada porque la ley, que esos mismos políticos hicieron, los protege.Porque ése es otro problema, y es que la Constitución ya está toda manoseada y cambiada. Ya no es la que tenía los derechos y las libertades del pueblo trabajador, sino que ahora están los derechos y las libertades de los neoliberalistas para tener sus grandes ganancias. Y los jueces están para servir a esos neoliberalistas, porque siempre dan su palabra a favor de ellos, y a los que no son ricos pues les tocan las injusticias, las cárceles, los cementerios.Bueno, pues aún con todo este desbarajuste que están haciendo los neoliberalistas, hay mexicanos y mexicanas que se organizan y hacen lucha de resistencia.Y así nos enteramos que hay indígenas, que sus tierras están retiradas de aquí de Chiapas, y que hacen su autonomía y defienden su cultura y cuidan la tierra, los bosques, el agua.Y hay trabajadores del campo, o sea campesinos, que se organizan y hacen sus marchas y movilizaciones para exigir créditos y apoyos al campo.Y hay trabajadores de la ciudad que no se dejan que les quiten sus derechos o que privaticen sus trabajos, sino que protestan y se manifiestan para que no les quiten lo poco que tienen y para que no le quiten al país lo que es suyo de por sí, como la electricidad, el petróleo, la seguridad social, la educación.Y hay estudiantes que no dejan que se privatice la educación y luchan porque sea gratuita y popular y científica, o sea que no cobren, que toda la gente pueda aprender, y que en las escuelas no enseñen tarugadas.Y hay mujeres que no dejan que las traten como adorno o que las humillen y desprecien nomás por mujeres, sino que se organizan y luchan por el respeto que merecen como mujeres que son.Y hay jóvenes que no aceptan que los embrutecen con las drogas o que los persiguen por sus modos de ser, sino que se hacen conscientes con su música y su cultura, su rebeldía pues.Y hay homosexuales, lesbianas, transexuales y muchos modos, que no se conforman con que los burlan, y los desprecian, y los maltratan, y hasta los matan porque tienen otro modo que es diferente, y los tratan de anormales o delincuentes, sino que hacen sus organizaciones para defender su derecho a la diferencia.Y hay sacerdotes y monjas y los que se llaman seglares, que no están con los ricos ni resignados en la rezadera, sino que se organizan para acompañar las luchas del pueblo.Y hay los que se llaman luchadores sociales, que son hombres y mujeres que toda su vida se la han pasado luchando por el pueblo explotado, y son los mismos que participaron en las grandes huelgas y acciones obreras, en las grandes movilizaciones ciudadanas, en los grandes movimientos campesinos, y que sufrieron las grandes represiones, y como quiera, aunque algunos ya tienen edad, siguen sin rendirse, y ahí andan de un lado a otro buscando la lucha, buscando la organización, buscando la justicia, y se hacen organizaciones de izquierda, organizaciones no gubernamentales, organizaciones de derechos humanos, organizaciones de defensa de presos políticos y de aparición de los desaparecidos, publicaciones de izquierda, organizaciones de maestros o estudiantes, o sea lucha social, y hasta organizaciones político-militares, y nomás no se están quietos y mucho saben porque mucho han visto y oído y vivido y luchado.Y así en general, nosotros vemos que en nuestro país, que se llama México, hay mucha gente que no se deja, que no se rinde, que no se vende. O sea que es digna. Y eso nos da mucho contento y alegría porque con toda esa gente pues no tan fácil van a ganar los neoliberalistas y tal vez si se logra salvar a nuestra Patria de los grandes robos y destrucción que le hacen. Y pensamos que ojalá nuestro “nosotros” incluyera todas esas rebeldías…V.- DE LO QUE QUEREMOS HACER.Bueno, pues ahora les vamos a decir lo que queremos hacer en el mundo y en México, porque no podemos ver todo lo que pasa en nuestro planeta y quedarnos nomás callados, como si sólo nosotros estamos donde estamos.Pues en el mundo lo que queremos es decirle a todos los que resisten y luchan con sus modos y en sus países, que no están solos, que nosotros los zapatistas, aunque somos muy pequeños, los apoyamos y vamos a ver el modo de ayudarlos en sus luchas y de hablar con ustedes para aprender, porque de por sí lo que hemos aprendido es a aprender.Y queremos decirle a los pueblos latinoamericanos que es para nosotros un orgullo ser una parte de ustedes, aunque sea pequeña. Que bien que nos acordamos cuando hace años también se iluminaba el continente y una luz se llamaba Che Guevara, como antes se llamó Bolívar, porque a veces los pueblos agarran un nombre para decir que agarran una bandera.Y queremos decirle al pueblo de Cuba, que ya lleva muchos años resistiendo en su camino, que no está solo y que no estamos de acuerdo con el bloqueo que les hacen y que vamos a ver el modo de mandarles algo, aunque sea maíz, para su resistencia. Y queremos decirle al pueblo norteamericano, que nosotros no revolvemos y sabemos que una cosa son los malos gobiernos que tienen y que pasan a perjudicar a todo el mundo, y otra muy diferente los norteamericanos que luchan en su país y se solidarizan con las luchas de otros pueblos. Y queremos decirle a los hermanos y hermanas Mapuche, en Chile, que vemos y aprendemos de sus luchas. Y a los venezolanos que bien que miramos cómo defienden su soberanía o sea el derecho de su Nación a decidir para dónde va. Y a los hermanos y hermanas indígenas del Ecuador y Bolivia les decimos que nos están dando una buena lección de historia a toda Latinoamérica porque ahora sí que le están poniendo un alto a la globalización neoliberal. Y a los piqueteros y a los jóvenes de Argentina les queremos decir eso, que los queremos. Y a los que en Uruguay se quieren un mejor país que los admiramos. Y a los que están sin tierra en Brasil que los respetamos. Y a todos los jóvenes de Latinoamérica que está bueno lo que están haciendo y que nos da una gran esperanza.Y queremos decirles a los hermanos y hermanas de la Europa Social, o sea la que es digna y rebelde, que no están solos. Que nos alegran mucho sus grandes movimientos contra las guerras neoliberalistas. Que miramos con atención sus formas de organización y sus modos de luchar para que tal vez algo aprendemos. Que estamos viendo el modo de apoyarlos en sus luchas y que no les vamos a mandar euros porque luego se devalúan por lo del relajo de la Unión Europea, pero tal vez les vamos a mandar artesanías y café para que lo comercializan y algo se ayudan en sus trabajos para la lucha. Y tal vez también les mandamos pozol que da mucha fuerza en la resistencia, pero quien sabe si les mandamos porque el pozol es más bien de nuestro modo y qué tal que les perjudica la panza y se debilitan sus luchas y los derrotan los neoliberalistas.Y queremos decirles a los hermanos y hermanas de África, Asia y Oceanía que sabemos que también se están luchando y que queremos conocer más de sus ideas y sus prácticas.Y queremos decirle al mundo que lo queremos hacer grande, tan grande que quepan todos los mundos que resisten porque los quieren destruir los neoliberalistas y porque no se dejan así nomás sino que luchan por la humanidad.Bueno, pues en México lo que queremos hacer es un acuerdo con personas y organizaciones mero de izquierda, porque pensamos que es en la izquierda política donde mero está la idea de resistirse contra la globalización neoliberal, y de hacer un país donde haya, para todos, justicia, democracia y libertad. No como ahorita que sólo hay justicia para los ricos, sólo hay libertad para sus grandes negocios y sólo hay democracia para pintar las bardas con propaganda electoral. Y porque nosotros pensamos que sólo de la izquierda puede salir un plan de lucha para que nuestra Patria, que es México, no se muere.Y entonces, lo que pensamos es que, con estas personas y organizaciones de izquierda, hacemos un plan para ir a todas las partes de México donde hay gente humilde y sencilla como nosotros.Y no es que vamos a decirles qué deben hacer o sea a darles orden.Tampoco es que vamos a pedirles que voten por un candidato, que ya sabemos que los que hay son neoliberalistas.Tampoco es que les vamos a decir que hagan igual a nosotros, ni que se levanten en armas.Lo que vamos a hacer es preguntarles cómo es su vida, su lucha, su pensamiento de cómo está nuestro país y de cómo hacemos para que no nos derroten.Lo que vamos a hacer es tomar su pensamiento de la gente sencilla y humilde y tal vez encontramos en ella el mismo amor que sentimos nosotros por nuestra patria.Y tal vez encontramos un acuerdo entre los que somos sencillos y humildes y, juntos, nos organizamos en todo el país y ponemos de acuerdo nuestras luchas que ahorita están solas, apartadas unas de otras, y encontramos algo así como un programa que tenga lo que queremos todos, y un plan de cómo vamos a conseguir que ese programa, que se llama “programa nacional de lucha”, se cumpla.Y entonces, según el acuerdo de la mayoría de esa gente que vamos a escuchar, pues hacemos una lucha con todos, con indígenas, obreros, campesinos, estudiantes, maestros, empleados, mujeres, niños, ancianos, hombres, y con todo aquel que tenga bueno su corazón y tenga la gana de luchar para que no se acabe de destruir y vender nuestra patria que se llama “México” y que viene quedando entre el río Bravo y el río Suchiate, y de un lado tiene el océano pacífico y del otro el océano atlántico.VI.- DE COMO LO VAMOS A HACER.Y entonces ésta es nuestra palabra sencilla que va dirigida a la gente humilde y simple de México y el mundo, y a ésta nuestra palabra de ahora la llamamos:Sexta Declaración de la Selva Lacandona.Y aquí estamos para decir, con nuestra palabra sencilla, que…El EZLN mantiene su compromiso de cese al fuego ofensivo y no hará ataque alguno contra fuerzas gubernamentales ni movimientos militares ofensivos.El EZLN mantiene todavía su compromiso de insistir en la vía de la lucha política con esta iniciativa pacífica que ahora hacemos. Por lo tanto, el EZLN seguirá en su pensamiento de no hacer ningún tipo de relación secreta con organizaciones político-militares nacionales o de otros países.El EZLN refrenda su compromiso de defender, apoyar y obedecer a las comunidades indígenas zapatistas que lo forman y son su mando supremo, y, sin interferir en sus procesos democráticos internos y en la medida de sus posibilidades, contribuir al fortalecimiento de su autonomía, buen gobierno y mejora de sus condiciones de vida. O sea que lo que vamos a hacer en México y el mundo, lo vamos a hacer sin armas, con un movimiento civil y pacífico, y sin descuidar ni dejar de apoyar a nuestras comunidades.Por lo tanto…En el mundo…1.- Haremos más relaciones de respeto y apoyos mutuos con personas y organizaciones que resisten y luchan contra el neoliberalismo y la humanidad.2.- En la medida de nuestras posibilidades mandaremos apoyos materiales como alimentos artesanías para los hermanos y hermanas que luchan en todo el mundo.Para empezar, vamos a pedir prestado a la Junta de Buen Gobierno de La Realidad, el Camión que se llama “Chompiras” y le caben parece que 8 toneladas, y lo vamos a llenar de maíz y tal vez dos tambos de 200 litros cada uno con gasolina o petróleo, según qué les conviene, y los vamos a entregar en la embajada de Cuba en México para que lo mandan en su pueblo cubano como un apoyo de los zapatistas para su resistencia contra el bloqueo norteamericano. O tal vez hay un lugar más acá para entregar porque siempre está retirado hasta la Ciudad de México y qué tal que se descompone el “Chompiras” y vamos a quedar mal. Y eso pues hasta que sale la cosecha que ahorita está verdeando en la milpa y si no nos atacan, porque si mandamos en estos meses que vienen pues puro elote mandamos y no llega bien ni en tamales, mejor en noviembre o diciembre, según.Y también vamos a hacer acuerdo con las cooperativas de mujeres de las artesanías para mandar un buen tanto de bordados a las Europas que tal vez ya no son Unión, y también tal vez mandamos café orgánico de las cooperativas zapatistas, para que lo vendan y saquen un poco de paga para su lucha. Y si no se vende pues siempre pueden echar un cafecito y platicar de la lucha antineoliberal, y si hace un poco de frío pues se tapan con los bordados zapatistas que sí resisten bien hasta los lavados a mano y piedra y, además, no despintan.Y a los hermanos y hermanas indígenas de Bolivia y Ecuador también les vamos a mandar un poco de maíz no-transgénico y nomás que no sabemos donde mero entregar para que llegue cabal pero sí estamos dispuestos para dar esta pequeña ayuda.3.- Y a todos y todas que resisten en todo el mundo les decimos que hay que hacer otros encuentros intercontinentales, aunque sea otro uno. Tal vez diciembre de este año o enero próximo, hay que pensar. No queremos decir mero cuándo, porque se trata de que hacemos acuerdo parejo en todo, de dónde, de cuando, de cómo, de quién. Pero que no sea de templete donde unos pocos hablan y todos los demás escuchan, sino que sin templete, puro plano y todos hablan, pero en orden porque si no pues pura bulla y no se entiende la palabra, y con buena organización todos escuchan, y así apuntan en sus cuadernos las palabras de resistencia de otros para que luego cada quien lo platica a sus compañeros y compañeras en sus mundos. Y nosotros pensamos que sea en un lugar que tenga una cárcel muy grande, porque qué tal que nos reprimen y nos encarcelan, y para no estar todos amontonados sino que presos pero, eso sí, bien organizados, y ahí en la cárcel le seguimos el encuentro intercontinental por la humanidad y contra el neoliberalismo. Entonces ahí luego les decimos cómo hacemos para ponernos de acuerdo en cómo nos vamos a poner de acuerdo. Bueno pues así es como pensamos hacer lo que queremos hacer en el mundo. Ahora sigue…En México…1.- Vamos a seguir luchando por los pueblos indios de México, pero ya no sólo por ellos ni sólo con ellos, sino que por todos los explotados y desposeídos de México, con todos ellos y en todo el país. Y cuando decimos que todos los explotados de México también estamos hablando de los hermanos y hermanas que se han tenido que ir a Estados Unidos a buscar trabajo para poder sobrevivir.2.- Vamos a ir a escuchar y hablar directamente, sin intermediarios ni mediaciones, con la gente sencilla y humilde del pueblo mexicano y, según lo que vamos escuchando y aprendiendo, vamos a ir construyendo, junto con esa gente que es como nosotros, humilde y sencilla, un programa nacional de lucha, pero un programa que sea claramente de izquierda o sea anticapitalista o sea antineoliberal, o sea por la justicia, la democracia y la libertad para el pueblo mexicano.3.- Vamos a tratar de construir o reconstruir otra forma de hacer política, una que otra vuelta tenga el espíritu de servir a los demás, sin intereses materiales, con sacrificio, con dedicación, con honestidad, que cumpla la palabra, que la única paga sea la satisfacción del deber cumplido, o sea como antes hacían los militantes de izquierda que no paraban ni con golpes, cárcel o muerte, mucho menos con billetes de dólar.4.- También vamos a ir viendo de levantar; una lucha para demandar que hacemos una nueva Constitución o sea nuevas leyes que tomen en cuenta las demandas del pueblo mexicano como son: techo, tierra, trabajo, alimento, salud, educación, información, cultura, independencia, democracia, justicia, libertad y paz. Una nueva Constitución que reconozca los derechos y libertades del pueblo, y defienda al débil frente al poderoso.PARA ESTO….El EZLN enviará una delegación de su dirección para hacer este trabajo en todo el territorio nacional y por tiempo indefinido. Esta delegación zapatista, junto con las organizaciones y personas de izquierda que se sumen a esta Sexta Declaración de la Selva Lacandona, irá a los lugares a donde nos inviten expresamente.También avisamos que el EZLN establecerá una política de alianzas con organizaciones y movimientos no electorales que se definan, en teoría y práctica, como de izquierda, de acuerdo a las siguientes condiciones:No a hacer acuerdos arriba para imponer abajo, sino a hacer acuerdos para ir juntos a escuchar y a organizar la indignación; no a levantar movimientos que sean después negociados a espaldas de quienes los hacen, sino a tomar en cuenta siempre la opinión de quienes participan; no a buscar regalitos, posiciones, ventajas, puestos públicos, del Poder o de quien aspira a él, sino a ir más lejos de los calendarios electorales; no a tratar de resolver desde arriba los problemas de nuestra Nación, sino a construir DESDE ABAJO Y POR ABAJO una alternativa a la destrucción neoliberal, una alternativa de izquierda para México.Sí al respeto recíproco a la autonomía e independencia de organizaciones, a sus formas de lucha, a su modo de organizarse, a sus procesos internos de toma de decisiones, a sus representaciones legítimas, a sus aspiraciones y demandas; y sí a un compromiso claro de defensa conjunta y coordinada de la soberanía nacional, con la oposición intransigente a los intentos de privatización de la energía eléctrica, el petróleo, el agua y los recursos naturales.O sea que, como quien dice, invitamos a las organizaciones políticas y sociales de izquierda que no tengan registro, y a las personas que se reivindiquen de izquierda que no pertenezcan a los partidos políticos con registro, a reunimos en tiempo, lugar y modo que les propondremos en su oportunidad, para organizar una campaña nacional, visitando todos los rincones posibles de nuestra patria, para escuchar y organizar la palabra de nuestro pueblo. Entonces es como una campaña, pero muy otra porque no es electoral.Hermanos y hermanas:Ésta es nuestra palabra que declaramos:En el mundo vamos a hermanarnos más con las luchas de resistencia contra el neoliberalismo y por la humanidad.Y vamos a apoyar, aunque sea un poco, a esas luchas.Y vamos, con respeto mutuo, a intercambiar experiencias, historias, ideas, sueños.En México, vamos a caminar por todo el país, por las ruinas que ha dejado la guerra neoliberal y por las resistencias que, atrincheradas, en él florecen.Vamos a buscar, y a encontrar, a alguien que quiera a estos suelos y a estos cielos siquiera tanto como nosotros.Vamos a buscar, desde La Realidad hasta Tijuana, a quien quiera organizarse, luchar, construir acaso la última esperanza de que esta Nación, que lleva andando al menos desde el tiempo en que un águila se posó sobre un nopal para devorar una serpiente, no muera.Vamos por democracia, libertad y justicia para quienes nos son negadas.Vamos con otra política, por un programa de izquierda y por una nueva constitución.Invitamos a los indígenas, obreros, campesinos, maestros, estudiantes, amas de casa, colonos, pequeños propietarios, pequeños comerciantes, micro empresarios, jubilados, discapacitados, religiosos y religiosas, científicos, artistas, intelectuales, jóvenes, mujeres, ancianos, homosexuales y lesbianas, niños y niñas, para que, de manera individual o colectiva participen directamente con los zapatistas en esta CAMPAÑA NACIONAL para la construcción de otra forma de hacer política, de un programa de lucha nacional y de izquierda, y por una nueva Constitución.Y pues ésta es nuestra palabra de lo que vamos a hacer y de cómo lo vamos a hacer. Ahí lo vean si es que le quieren entrar.Y les decimos a los hombres y mujeres que tengan bueno su pensamiento en su corazón, que estén de acuerdo con esta palabra que sacamos y que no tengan miedo, o que tengan miedo pero que lo controlen, pues que digan públicamente si están de acuerdo con esta idea que estamos declarando y pues así vamos viendo de una vez quién y cómo y en dónde y cuándo es que se hace este nuevo paso en la lucha.Por mientras lo piensan, les decimos que, hoy, en el sexto mes del año de 2005, los hombres, mujeres, niños y ancianos del Ejército Zapatista de Liberación Nacional ya nos decidimos y ya suscribimos esta Sexta Declaración de la Selva Lacandona, y firmaron los que saben y los que no lo pusieron su huella, pero ya son menos los que no saben porque ya se avanzó la educación aquí en este territorio en rebeldía por la humanidad y contra el neoliberalismo, o sea en cielo y tierra zapatistas.Y ésta fue nuestra sencilla palabra dirigida a los corazones nobles de la gente simple y humilde que resiste y se rebela contra las injusticias en todo el mundo.¡DEMOCRACIA!¡LIBERTAD!¡JUSTICIA!Desde las montañas del Sureste Mexicano.Comité Clandestino Revolucionario Indígena Comandancia General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional. México, en el mes sexto, o sea en junio, del año del 2005.

viernes 1 de mayo de 2009

Cerco sanitario


Por Razones de Salud pública (y el no sucumbir a un cerdo catarrito), Desde la Península ha puesto un cerco sanitario virtual, y desde este post extrema precauciones en la redacción y análisis de sus notas.

Archivo del blog